Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2024 г. по делу N СИП-36/2024 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с заявлением иностранного лица FuJian Sheng NanAn Shi BaoFeng Electronics Co., Ltd (ChangFu Industrial Zone, XiaMei Town, NanAn City, 362302 FuJian Province (CN)) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2023 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 765112 по заявке N 2019727301 и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FuJian Sheng NanAn Shi BaoFeng Electronics Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.05.2023 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку N 765112 по заявке N 2019727301.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2024 заявление компании оставлено без движения в срок до 26.02.2024 по причине нарушения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых в отношении иностранного лица, Роспатента и правообладателя товарного знака (пункт 9 часть 1 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 часть 1 статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2024 был продлен срок оставления заявления без движения до 27.03.2024.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 был продлен срок оставления заявления без движения до 27.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копия названного определения своевременно направлена по юридическому адресу истца (362302, Changfu Industrial Zone, Xiamei Town, Nanan City 362302 FuJian Province) и по адресу для переписки, указанному в исковом заявлении (125009, Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 33). Согласно информации с сайта Почты России, по адресу для переписки судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 10178793023913) вручена 01.04.2024.

Кроме того, определение своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также о наличии у него достаточного времени для устранения недостатков и представления необходимых документов в суд в установленный срок, либо сообщения суду о невозможности представления требуемых документов в установленный судом срок.

Суд также учитывает, что в определениях от 23.01.2024, от 27.02.2024 и от 28.03.2024 заявителю разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок истец мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек 27.04.2024 (рабочий день) в 23 часа 59 минут.

До истечения установленного судом срока заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 Постановления N 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель располагал достаточным количеством времени для направления в суд необходимых документов, но не представил их, данное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Суд полагает, что возврат искового заявления не нарушает прав истца, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к заявлению приложено платежное поручение от 29.12.2023 N 1988, суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить иностранному лицу FuJian Sheng NanAn Shi BaoFeng Electronics Co., Ltd (ChangFu Industrial Zone, XiaMei Town, NanAn City, 362302 FuJian Province (CN)) заявление с приложенными к нему документами.

2. Возвратить иностранному лицу FuJian Sheng NanAn Shi BaoFeng Electronics Co., Ltd (ChangFu Industrial Zone, XiaMei Town, NanAn City, 362302 FuJian Province (CN)) в лице плательщика Зорина Николая Александровича из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 N 1988 в размере 3 000 рублей. На возврат выдать справку.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков