Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-899/2024 по делу N А68-1014/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пилипенко Андрея Васильевича (д. Красное Гремячево, Тульская обл., ОГРНИП 314715423700210) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-1014/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (ул. Дзержинского, д. 119, пом. 3, 4, г. Тула, 300000, ОГРН 1217100004164) к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу о взыскании компенсации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сухарева Дмитрия Сергеевича (г. Калининград, ОГРНИП 316435000063230) и Лукьянова Виталия Валерьевича (г. Тула)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" (далее - общество "Управление Интеллектуальной Собственностью") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу о взыскании компенсации в размере 624 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухарев Дмитрий Сергеевич, Лукьянов Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, требования общества "Управление Интеллектуальной Собственностью" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пилипенко А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Однако в нарушение приведенного порядка кассационная жалоба подана Пилипенко А.В. непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд первой инстанции, что подтверждается оттиском входящего штампа на кассационной жалобе канцелярии суда.

Данное обстоятельство является основанием для возвращения кассационной жалобы ее заявителю (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А68-1014/2022, с приложенными к жалобе документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пилипенко Андрею Васильевичу (ОГРНИП 314715423700210) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 16.04.2024. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых