Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-901/2024 по делу N А41-77457/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Тимоновой Анастасии Валерьевны (г. Красноармейск, Московская область, ОГРНИП 322508100431629) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-77457/2023

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Кирилла Вячеславовича (Москва, ОГРНИП 318246800043966) к индивидуальному предпринимателю Тимоновой Анастасии Валерьевне о защите исключительных авторских прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караваев Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимоновой Анастасии Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив кассационную жалобу с приложенными к ней документами суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу прямого указания закона решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию, минуя стадию апелляционного разбирательства, лишь в случае, когда суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и сторона лишается права апелляционного обжалования.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 не было обжаловано в апелляционном порядке. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, предприниматель, подавая жалобу в Суд по интеллектуальным правам выразил свою волю именно на кассационное обжалование, в связи с этим на него возлагается риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде возвращения жалобы, поданной на судебный акт, не обжалованный в апелляционном порядке.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к жалобе приложен чек по операции (ПАО Сбербанк) от 26.02.2024 15:34:35 МСК, суд полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимоновой Анастасии Валерьевне кассационную жалобу.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимоновой Анастасии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции (ПАО Сбербанк) от 26.02.2024 15:34:35 МСК в размере 3 000 рублей. На возврат выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина