Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-211/2024 по делу N А40-165991/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Стогниева Михаила Николаевича (Москва, ОГРНИП 311774613800564) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-165991/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) (КНР, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, сев. часть ул. Фэнсян, вост. Часть шоссе Цзиньхун, промышленный парк "Альфа") к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Михаилу Николаевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование персонажа

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., LTD (Альфа Групп Ко., ЛТД) (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стогниеву Михаилу Николаевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование персонажа "Dizzy".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требования иностранного лица удовлетворены частично: со Стогниева М.Н. в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, Стогниев М.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения была направлена заявителю 07.02.2024 по адресу, указанному в кассационной жалобе (номер штрихового почтового идентификатора N 10178792004517).

Кроме того, указанное определение 07.02.2024 опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по настоящему делу.

Стогниев М.Н. 05.03.2024 повторно обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2024 кассационная жалоба Стогниева М.Н. оставлена без движения до 06.05.2024 с целью предоставлением заявителю возможности изложения мотивов пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов для оценки их уважительности судом.

В Суд по интеллектуальным правам 18.04.2024 от Стогниева М.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 23.10.2023, постановление суда апелляционной инстанции - 08.12.2023. Как следствие, кассационная жалоба должна быть подана в срок до 08.02.2024 включительно (с учетом выходных дней).

Повторно кассационная жалоба была подана заявителем нарочно в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2024, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование и поступила в Суд по интеллектуальным правам вместе с материалами дела 04.04.2024.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание ответчика на то, что при таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя дальнейшего отслеживания движения дела возлагается на лицо, участвующее в деле.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что после возвращения определением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024 его кассационной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для её возвращения, были устранены, подписав жалобу, Стогниев М.Н. обратился с ней повторно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными, поскольку, несмотря на возвращение кассационной жалобы 06.02.2024, Стогниев М.Н. имел объективную возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, т.е. до 08.02.2024.

Кроме того, суд отмечает, что повторное обращение с кассационной жалобой через месяц после ее возвращения в отсутствие аргументов такой просрочки, изложенных в ходатайстве, не может свидетельствовать об уважительности причин просрочки обжалования судебных актов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение заявителем необходимых действий по обеспечению своевременного направления кассационной жалобы в суд является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам признает такое нарушение процессуального срока существенным и неразумным, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы заявителя к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стогниеву Михаилу Николаевичу кассационную жалобу от 05.03.2024 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-165991/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с приложенными к жалобе документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стогниеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 311774613800564) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 04.03.2024.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Щербатых