Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-1228/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-1228/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450009, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (г. Зеленоград, корп. 313-Б, Москва, 124482, ОГРН 1027700328523).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по совместной доверенности от 29.01.2024 N АПК/24/011).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 820636, и обязании повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны названному товарному знаку (с учетом принятого судом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (далее - общество "Агропромкомплектация").

В обосновании заявленных требований общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за счет полного вхождения противопоставленного товарного знака "РОДНОЕ", сравниваемые знаки являются сходными.

При этом общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает, что спорный знак обслуживания индивидуализирует словесные элементы "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ", где слово "ПОКУПАЙ" призывает потребителей покупать товар, и в связи с этим не обладает различительной способностью.

По мнению заявителя, спорный знак обслуживания сходен с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 889736, как обозначения "Покупай Fanta, Coca-cola" и "Coca-cola" являются сходными до степени смешения.

В связи с этим с учетом установленных обстоятельств однородности части услуг 35-го и 39-го классов МКТУ общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит признать недействительным предоставление правовой охраны в указанной части.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Возражая против доводов о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным товарным знаком, Роспатент отмечает, что словесные элементы "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ" спорного знака представляют собой единую, семантически связанную конструкцию, которая имеют иную семантику в отличие от словесного элемента "РОДНОЕ" противопоставленного товарного знака.

Роспатент также констатирует отсутствие сходства по фонетическому и графическому признакам по причине наличия в спорном товарном знаке словесных элементов "ПОКУПАЙ СВОЕ", который значительно изменяет фонетическое звучание и восприятие товарного знака в целом.

При этом административный орган считает, что словосочетание "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ" является неделимым и противопоставленный товарный знак "РОДНОЕ" не воспринимается потребителем как элемент, входящий в состав спорного знака обслуживания.

В представленном отзыве на заявление общество "Агропромкомплектация" приводит сложившуюся судебную практику и отмечает законность выводов Роспатента.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило возражения на отзыв Роспатента и общества "Агропромкомплектация".

В судебном заседании 16.04.2024 представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" выступил по существу доводов уточненных заявленных требований, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Агропромкомплектация" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество "Агропромкомплектация" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 820636, зарегистрированного 20.07.2021 по заявке N 2020731976 с приоритетом от 22.06.2020 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; радиореклама; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа розничная и оптовая товаров; продажа розничная и оптовая продуктов питания; услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров и продуктов питания, услуги Интернет-магазинов", 39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; аренда тракторов; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка грузовым автотранспортом; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат морозильных камер; работы погрузочно-разгрузочные; расфасовка товаров; упаковка товаров; услуга розлива в бутылки; услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" МКТУ.

В Роспатент поступило от общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" возражение о том, что регистрация спорного знака обслуживания произведена в нарушение требований, установленных пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" спорного знака является сходным до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 889736.

По результатам рассмотрения возражения решением от 21.08.2023 Роспатент отказал в его удовлетворении, оставил в силе правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что слово "РОДНОЕ" в спорном знаке обслуживания не является самостоятельным, не занимает доминирующего положения в составе спорного знака, формирует словосочетание со словесной частью "ПОКУПАЙ СВОЕ", указывающее на призыв к покупке чего-либо близкого.

Ввиду отсутствия доказательств того, что сравниваемые знаки смешиваются в гражданском обороте и потребители воспринимают противопоставленный и спорный товарные знаки в качестве средств индивидуализации одного правообладателя, Роспатент пришел к выводу о том, что простое вхождение слова "РОДНОЕ" в состав спорного комбинированного знака обслуживания не является основанием для применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

На основании проведенного сравнительного анализа Роспатент констатировал отсутствие оснований для вывода о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания противоречит положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку фонетическое сходство одного из элементов, входящего в состав комбинированного обозначения, не является достаточным для признания этого элемента самостоятельным и независимым, тождество с которым привело бы к несоответствию регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Несмотря на однородность части зарегистрированных услуг 35-го класса, административный орган пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания не противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 21.08.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (22.06.2020) знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 49 Правил N 482 предусмотрено, что на основании пункта 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной нормы Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарного знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 и других.

Для целей применения пункта 10 статьи 1483 ГК РФ такие обозначения также не могут быть разделены на отдельные словесные элементы.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2023 по делу N СИП-1012/2022.

В случае если спорный товарный знак является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, то основания для установления обстоятельств сходства какого-либо из элементов спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками отсутствуют.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые знаки, суд приходит к следующим выводам.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 820636 является комбинированным, состоит из словесного элемента "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!", выполненного заглавными буквами русского алфавита, и изобразительного элемента в виде зеленого листа на фоне которого в прямоугольной фигуре расположены словесные элементы "ДмитроГорский", "продукт", выполненные буквами русского алфавита, и элемент "". Вся композиция выполнена на фоне квадрата красного цвета. Словесный элемент "продукт" и элемент "" указаны в качестве неохраняемых. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 889736 с приоритетом от 18.05.2020 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана названного товарного знака действует в отношении товаров 29-го класса, услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" спорного товарного знака представляет собой единую, семантически связанную конструкцию.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что согласно словарно-справочным источникам "ПОКУПАЙ" - это глагол "купить" в форме повелительного наклонения, означающий "приобрети / приобретай за деньги" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/mas/48664/%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%B0%CC%81%D1%82%D1%8C), "СВОЕ" - то, что принадлежит, свойственно или присуще себе, "РОДНОЕ" - то, что дорого, близко чем-либо кому-либо (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/238910/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5).

При этом "словосочетание" - сочетание двух или более полных (т.-е. не частичных) слов с относящимися к ним частичными словами или без них в речи, являющееся по значению одним целым (https://literary_terms.academic.ru/Словосочетание).

Таким образом, словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" является словосочетанием, в котором слово "РОДНОЕ" дополняет и уточняет слова "ПОКУПАЙ СВОЕ", и вызывает ассоциации с призывом к покупке чего-то близкого, дорогого человеку.

Кроме того, словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" содержит в своем составе восклицательный знак, который придает словосочетанию эмоционально-позитивную окраску и свидетельствует о том, что данное словосочетание представляет собой завершенную, единую мысль.

Противопоставленный знак обслуживания состоит из одного слова "РОДНОЕ" без каких-либо уточняющих элементов, в связи с чем данное обозначение будет восприниматься потребителем иначе.

Административный орган верно констатировал, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, поскольку спорный знак обслуживания воспринимается едино как призыв к покупке чего-то близкого / дорогого без указания на место производства товара или место нахождения производителя, при этом местоимение "СВОЕ" лишь усиливает призыв к покупке близких покупателю товаров, что также подтверждается проставлением знака препинания "запятой".

Вопреки доводу заявителя слово "РОДНОЕ" в спорном знаке обслуживания не классифицируется как независимый элемент, который может быть положен в основу серии товарных знаков.

Относительно довода заявителя о том, что в сравниваемых знаках имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения противопоставленного знака обслуживания в спорный знак, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что данный довод не обоснован.

Так, противопоставленный знак обслуживания состоит из одного слова "РОДНОЕ" без каких-либо уточняющих элементов. В то время, как в состав спорного знака обслуживания включен словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ", за счет которого в знаке обслуживания увеличивается количество слов, букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении.

Также Роспатентом было установлено, что сравниваемые товарные знаки имеют и графические отличия, обусловленные различным количеством входящих в них элементов и композиционным решением.

Так, словесные элементы "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" спорного знака обслуживания выполнен в три строки, и, расположен на красном фоне справа от зеленого листа дерева, на котором размещены неохраняемые элементы, которые, в свою очередь, дополнительно усиливают семантическую связь словесного элемента "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" с местом, где следует приобрести товар.

То есть спорный знак обслуживания представляет собой единую связанную композицию, где все его элементы подчинены общему замыслу, воспринимаемому, в том числе, благодаря графическому исполнению знака.

При этом графические особенности спорного знака обслуживания, а также исполнение противопоставленного знака в виде одного слова, выполненного стандартным шрифтом в один ряд, обуславливает вывод об отсутствии смешения между знаками из-за того, что они производят абсолютно разное общее зрительное впечатление.

При этом само по себе вхождение в сравниваемые обозначения фонетически тождественных словесных элементов "РОДНОЕ" автоматически не свидетельствует о сходстве выделенного элемента спорного знака обслуживания с противопоставленным обозначением в целом, о восприятии их потребителями в качестве средств одного индивидуализации правообладателя.

Таким образом, суд полагает, что словесные элементы "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" в спорном знаке обслуживания является единым словосочетанием, спорный знак обслуживания воспринимается потребителями как единая композиция, словесные элементы "ПОКУПАЙ СВОЕ" и "РОДНОЕ" не воспринимаются независимо друг от друга. Поскольку спорный знак обслуживания включает в себя единый словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!", то данный элемент не "распадается" на элементы, которые возможно сравнивать с противопоставленным товарным знаком, т.е. в спорном знаке обслуживания не содержится в качестве элемента противопоставленный товарный знак.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при проведении сравнительного анализа словесных элементов оспариваемого и противопоставленных товарных знаков Роспатент необоснованно учитывал наличие в составе оспариваемого товарного знака слабого словесного элемента "ПОКУПАЙ", не обоснован.

Необходимо отметить, что формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения. При этом общее впечатление формируется в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом, словесный элемент "ПОКУПАЙ" является охраняемым, в связи с чем обладает индивидуализирующей способностью наравне со словесными элементами "СВОЕ", "РОДНОЕ" и обоснованно учитывался Роспатентом при проведении анализа на соответствие государственной регистрации обозначения требованиям законодательства.

Следовательно, Роспатент пришел к верному выводу о том, что словесный элемент "ПОКУПАЙ СВОЕ, РОДНОЕ!" вызывает ассоциации с призывом к покупке чего-то близкого, дорогого человеку без указания на место производства товара или место нахождения производителя.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей признает вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения будут формировать в сознании потребителя различные смысловые образы и ассоциации, обоснованным.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636, лишь в части являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному знаку по свидетельству Российской Федерации N 889736, что заявителем не оспаривается.

На основании пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к сфере продвижения товаров, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, так как имеют одно назначение, сферу оказания и единый круг потребителей.

Вместе с тем, как было указано выше, Роспатент установил, что сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Следовательно, наличие или отсутствие однородности услуг, в отношении которых данным знакам обслуживания предоставлена правовая охрана, не влияет на вывод об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности услуг, оказываемых под сравниваемыми знаками, одному лицу.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 762408 не является сходным с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502, и не может восприниматься потребителями как знак обслуживания другого лица.

Вопреки доводам заявителя, спорный знак обслуживания не может вызвать смешение с противопоставленным товарным знаком в гражданском обороте даже в отношении однородных услуг.

Суд не усматривает, что административным органом при принятии оспариваемого решения было допущено неправильное применение положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем соответствующий доводы заявителя подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 820636 требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление либо отсутствие различительной способности обозначения, заявленного в качестве товарного знака.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 820636, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев