Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-605/2024 по делу N СИП-960/2023 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению, поскольку не доказан факт осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и наличия у потребителя заявленных товаров и услуг устойчивой ассоциации этого обозначения с иным лицом на дату приоритета заявки

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-605/2024 по делу N СИП-960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 по делу N СИП-960/2023

по заявлению акционерного общества "Технологическая компания "Центр" (Волгоградский просп., д. 43, корп. 3, этаж 10, пом. XXV, ком. 13Б, Москва, 109316, ОГРН 1127746385095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.12.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021764819.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Сысоева А.С. (по доверенности от 17.11.2023 N 124);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.12.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021764819.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 17.06.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 19.12.2022 об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2021764819 (с учетом внесенных 14.12.2022 изменений в перечень услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и за исключением услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные"), признано недействительным. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества с учетом внесенных изменений в перечень услуг.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 05.10.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021764819 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 28-го классов и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Общество 14.12.2022 скорректировало заявленный перечень услуг 41-го класса МКТУ следующим образом: "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; услуги в области азартных игр; макетирование публикаций, за исключением рекламных; монтаж видеозаписей; организация досуга; организация конкурсов [учебных и развлекательных]; организация лотерей; передачи развлекательные телевизионные; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам развлечений; предоставление отзывов пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление рейтинга пользователей в развлекательных или культурных целях; предоставление услуг игровых залов; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; услуги игровые, предоставляемые онлайн через компьютерную сеть; услуги казино [игры]; услуги по распространению билетов [развлечение]; все указанные услуги 41-го класса исключительно в отношении организации и проведения лотерей".

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 19.12.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент установил, что спорное обозначение воспроизводит название телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", транслировавшегося на телеканале "ТВ-3", в связи с чем способно вводить потребителей в заблуждение в отношении лица, производящего товары и оказывающего услуги.

Общество 18.04.2023 обратилось в административный орган с возражением, в котором просило зарегистрировать заявленное обозначение, исключив из перечня услугу 41-го класса МКТУ "шоу-программы".

В возражении общество выражало несогласие с выводом экспертизы, ссылаясь на крайне низкий рейтинг телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", транслировавшегося на телеканале "ТВ-З", на существование такого телешоу всего лишь в течение трех месяцев, в период которых было выпущено 16 выпусков программы, на незначительное количество зрителей этого телешоу.

В такой ситуации общество полагало, что у потребителей заявленных товаров и услуг не сформировались какие-либо ассоциации с упомянутым экспертом телешоу.

Решением от 17.06.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение административного органа от 19.12.2022.

Административный орган установил смысловое значение спорного обозначения - "огромные деньги на реализацию желания" - и констатировал, что применительно к заявленному перечню товаров и услуг названное обозначение имеет фантазийный характер.

Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что согласно общедоступным сведениям из сети Интернет заявленное обозначение воспроизводит название развлекательной телепрограммы "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", которая транслировалась на телеканале "ТВ-3" до даты подачи рассматриваемой заявки.

Административный орган учел статистические данные по годам о среднесуточной доле ряда телеканалов (среднее количество человек, смотревших телеканал на протяжении суток, выраженное в процентах от общего количества телезрителей) и пришел к выводу о том, что такие данные в отношении самых популярных телеканалов сопоставимы с данными о телеканале "ТВ-3". При этом речь идет о многомиллионном охвате зрительской аудитории с учетом населения Российской Федерации.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что на 2020 год широкому кругу потребителей был известен как сам телеканал "ТВ-3", так и соответственно выпускаемые им телепрограммы.

Административный орган также отметил, что различные источники информации, в том числе средства массовой информации и отзывы зрительской аудитории, подтверждают факт известности потребителям телевизионного шоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" до даты приоритета спорного обозначения, а также наличие у потребителей ассоциативной связи между названным словосочетанием и телепередачей на телеканале "ТВ-3".

При этом Роспатент указал на то, что представленные обществом сведения свидетельствуют об осуществлении им деятельности в сфере организации лотерей.

Административный орган обратил внимание на отсутствие информации об использовании спорного обозначения обществом в своей деятельности и, следовательно, на отсутствие оснований для вывода о наличии у потребителей ассоциативной связи между этим обозначением и обществом.

Роспатент счел, что суть телепередачи "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" и суть деятельности по организации лотерей сводится к получению денежной суммы путем выигрыша, что позволяет констатировать однородность услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные" (к которой по существу относится названное телешоу) и услуги 41-го класса МКТУ "организация лотерей".

Кроме того, административный орган признал, что в заявленном перечне услуг 41-го класса МКТУ присутствуют позиции, которые либо идентичны деятельности телеканала "ТВ-3" по организации телевизионных развлекательных программ, в частности шоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", либо представляют собой услуги в области развлечений, что обуславливает их отнесение к одной родовой категории.

В отношении иных перечисленных в спорной заявке товаров и услуг Роспатент отметил, что они могут быть рассмотрены как связанные с деятельностью по организации и проведению телешоу.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о способности анализируемого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, и, следовательно, о несоответствии такого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение Роспатента является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество просило рассмотреть заявление с учетом исключения из заявленного перечня услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные" (т.е. в отношении данной услуги решение Роспатента не оспаривалось), а также принимая во внимание внесенные изменения в указанный перечень в части услуг 41-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с аргументом административного органа о существовании в некоторый период времени телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", однако отметил, что этого обстоятельства самого по себе недостаточно для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1383 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества, состоящую в том, что фактически Роспатент заменил предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание для отказа в регистрации обозначения, на соответствие которому он не может проверить обозначение на стадии экспертизы, иным основанием - подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, полномочиями на проверку которого на стадии регистрации средства индивидуализации административный орган обладает.

Учитывая, что выводы Роспатента были основаны на известности российскому потребителю телеканала "ТВ-3", а общество с возражением представило документы, свидетельствующие о низком рейтинге, коротком сроке выхода в эфир телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", суд первой инстанции признал необоснованным и немотивированным надлежащим образом вывод административного органа о способности рассматриваемого обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении источника происхождения перечисленных в заявке товаров и услуг (с учетом его корректировки), в том числе заключение административного органа о наличии у потребителей ассоциативной связи между словосочетанием "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" и одноименной телепрограммой.

Суд первой инстанции указал на недостаточное исследование Роспатентом анализируемого обозначения применительно к позициям заявленного перечня товаров и услуг.

Суд первой инстанции счел преждевременными выводы административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применительно к перечню товаров и услуг, перечисленных в заявке с учетом корректировки услуг 41-го класса МКТУ и за исключением услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные" (в отношении которой решение Роспатента не оспаривалось).

С учетом изложенного суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества в той части, в которой решение Роспатента признано недействительным.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на широкой известности потребителям транслировавшегося на телеканале "ТВ-3" шоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ". При этом административный орган отмечает, что указанный вывод суд первой инстанции не опроверг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное обозначение воспроизводит название известного российскому потребителю телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ" и ассоциируется с деятельностью телеканала "ТВ-3", в связи с чем появление на российском рынке перечисленных в заявке товаров и услуг, маркированных таким обозначением, может вызвать у потребителей представление о принадлежности этих товаров и услуг не обществу (подателю заявки), а иному лицу, что, в свою очередь, будет не соответствовать действительности.

Роспатент указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования обществом рассматриваемого обозначения в отношении заявленных товаров и услуг.

Кроме того, административный орган ссылается на противоречивые выводы суда первой инстанции, признавшего несоответствие анализируемого обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные" и опорочившего выводы Роспатента в части иных товаров и услуг.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод административного органа о наличии в решении суда первой инстанции противоречий.

Решение Роспатента, основанное на применении подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для услуги 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные" общество в суде не оспаривало, в связи с чем суд первой инстанции в этой части ненормативный правовой акт не проверял и соответствующие выводы Роспатента не поддерживал, констатировав, что в отношении названных выводов общество не выражает несогласие с решением административного органа.

По результатам рассмотрения иных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применяются, помимо иных ситуаций, и в случае, если одно лицо длительное время широко использовало какое-либо обозначение и доказано, что обозначение вызывает в сознании потребителя стойкую ассоциативную связь с использовавшим его лицом, а другое лицо приобрело исключительное право на такое обозначение посредством его регистрации в качестве товарного знака.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и других.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как указано в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (обозначении), может создать искаженное представление о товаре (услуге) и его производителе (лице, оказывающем услугу), способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара (лица, оказывающего услугу) необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака (знака обслуживания), в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (оказание услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его производителем (лицом, оказывающим услугу).

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и других.

С данным подходом коррелируют и положения пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, принимаются во внимание существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции принял решение на основании вышеприведенных подходов.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатент установил: само по себе заявленное обозначение является фантазийным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт существования в некоторый период времени до даты подачи спорной заявки телешоу с названием "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", а также данные о рейтинге телеканала "ТВ-3" недостаточны для вывода о возникновении у потребителей ассоциативной связи с названием этого телешоу и спорными товарами и услугами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения, может быть основано на совокупности косвенных доказательств.

Между тем с возражением общество представило ряд доказательств (о незначительном периоде выхода в эфир телешоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ", о количестве эфиров, о низком рейтинге этого телешоу, в связи с чем оно было снято с эфира, о количестве телезрителей, посмотревших телешоу, о количестве отзывов на единственную статью в средствах массовой информации), опровергающих позицию экспертизы о возникновении у российских потребителей ассоциативных связей между спорным наименованием и телеканалом "ТВ-3", которые были бы основаны на длительном и широком использовании такого обозначения.

Административный орган не оценил такие доказательства в их совокупности и взаимной связи с теми доказательствами, которые были положены экспертом в обоснование своих выводов.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорная заявка подана в отношении широкого перечня товаров и услуг, впоследствии скорректированного обществом, что не было надлежащим образом принято во внимание административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным утверждение суда первой инстанции о недостаточной мотивированности вывода административного органа о способности рассматриваемого обозначения вводить потребителей в заблуждение по причине его сходства с названием телепередачи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод административного органа о том, что суд первой инстанции должен был опровергнуть содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о широкой известности потребителям транслировавшегося на телеканале "ТВ-3" шоу "МИЛЛИОН НА МЕЧТУ".

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям законодательства, в том числе требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и наличия у потребителя заявленных товаров и услуг устойчивой ассоциации этого обозначения с иным лицом на дату приоритета заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает в достаточной степени аргументированным вывод суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности вывода Роспатента о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым указать на то, что, обязывая административный орган повторно рассмотреть возражение общества с учетом принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции не предопределял выводы Роспатента, которые будут сделаны им по результатам повторного рассмотрения возражения общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2024 по делу N СИП-960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова