Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-167/2024 по делу N А76-22766/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком, а также наличием оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-167/2024 по делу N А76-22766/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-22766/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Limited к индивидуальному предпринимателю Касирову Балладжону Абдулвохидовичу (г. Троицк, Челябинская область, ОГРНИП 318745600171528) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касирову Балладжону Абдулвохидовичу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Jett", "Dizzy" "Grand Albert", "Donnie" в общей сумме 60 000 рублей,

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области путем подписания резолютивной части 18.09.2023 исковые требования удовлетворил частично.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на отсутствие правовых оснований для снижения компенсации ниже допустимого минимального предела, обращая внимания на то, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Касиров Б.А. в отзыве на кассационную жалобу отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 Dizzy (в виде робота); N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 Grand Albert (в виде самолета); N Y.Z.D.Zi-2013-F-0000404092 Donnie (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (л.д. 17-34).

Предложение Касировым Б.А. к продаже товара (детской шапки), на упаковке которого размещены изображения, воспроизводящие упомянутые произведения изобразительного искусства, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения компании с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения, степень вины, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, усмотрения основания для снижения общей суммы компенсации до 20 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о необоснованном снижении заявленного размера компенсации.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 28-П, поскольку в рассматриваемом случае для снижения заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требуется установление обстоятельств, на основании которых применяется Постановление N 28-П.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленных произведений изобразительного искусства - компании.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-22766/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова