Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-510/2024 по делу N А40-298511/2022 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми частично удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из фактического исполнения истцом обязательств по оплате аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по созданию видеороликов в количестве и сроки, предусмотренные договором на создание аудиовизуальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-510/2024 по делу N А40-298511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноюг" (ул. Корабельная, д. 9, пом. 20, Москва, 115142, ОГРН 1167746557945) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-298511/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (ул. Вавилова, д. 23, стр. 1, комн. N 1.207, Москва, 117312, ОГРН 5167746080057) к обществу с ограниченной ответственностью "Киноюг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Киноюг" - Борисов А.Ю. (по доверенности от 19.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 29.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Облачные технологии" (далее - общество "Облачные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киноюг" (далее - общество "Киноюг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 770 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 18.04.2023 в размере 722 494 рубля 94 копейки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 303 720 рублей, проценты в размере 244 294 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 515 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Облачные технологии" (заказчик) и обществом "Киноюг" (исполнитель) был заключен договор от 04.12.2020 N 370 на создание аудиовизуальных произведений с передачей исключительных прав, в соответствии с которым исполнитель обязался создать аудиовизуальные произведения - рекламные видеоролики (в том числе с использованием товарных знаков SberCLoud / SberDisk / SberDisk Business / Сберклауд / СберДиск / СберДиск Бизнес / Кристофари / Kristofari или иными), соответствующие характеристикам, указанным в приложениях к договору от 04.12.2020 N 370 и на основании согласованной сметы вознаграждения исполнителя, передать заказчику исключительные права на произведение, а заказчик за создание произведения и передачу исключительных прав на них обязался уплатить исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.12.2020 N 370 оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в порядке, который определен договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.12.2020 N 370 сдача-приемка работ (созданных произведений) оформляется сторонами актом приема-передачи, который передается заказчику на подписание вместе с созданными произведениями.

Согласно пункту 2 Технического задания исполнитель обязался направить заказчику созданные видеоролики в следующем порядке: a) первые 20 произведений из 58 в срок до 30.09.2021; b) следующие 20 произведений - до 30.10.2021; c) оставшиеся 18 произведений - до 30.11.2021.

Согласно пункту 3 Технического задания оплата вознаграждения исполнителя за создание произведений осуществляется заказчиком следующим образом: 12 496 680 рублей, включая НДС в размере 2 082 780 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания упомянутого договора; 8 331 120 рублей, включая НДС в размере 1 388 520 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами первого акта приема-передачи; 8 331 120 рублей, включая НДС в размере 1 388 520 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами второго акта приема-передачи; 12 496 680 рублей, включая НДС в размере 2 082 780 рублей, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами третьего акта приема-передачи.

Таким образом, вознаграждение исполнителя включает все расходы, которые он может понести в рамках исполнения обязательств по договору от 04.12.2020 N 370, и составляет 41 655 600 рублей, включая НДС 20% в размере 6 942 600 рублей.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 12 496 680 рублей, включая НДС в размере 2 082 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 3112.

Поскольку исполнитель не исполнил свое обязательство по созданию видеороликов до наступления первого срока сдачи произведений, не передал права на них по акту приема-передачи, заказчик принял решение о приостановлении работ по договору от 04.12.2020 N 370 и направил запрос исполнителю с требованием предоставить информацию о фактически понесенных им расходах в ходе выполнения работ.

В ответ на запрос заказчика исполнитель предоставил расчеты фактически понесенных расходов на создание 16 (шестнадцати) видеороликов, согласно которым общая сумма фактически понесенных исполнителем расходов составила 9 614 786 рублей с учетом НДС.

Заказчик направил просьбу направить документальное подтверждение понесенных исполнителем расходов, чего исполнителем представлено не было.

В связи с этим заказчик 24.11.2021 направил в адрес исполнителя уведомление N 21-11-37 о расторжении договора от 04.12.2020 N 370 в одностороннем порядке с 24.12.2021, необходимости проведения сверки расчетов по данному договору и подписания акта сверки, предоставлении документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов на производство рекламных видеороликов в размере 9 614 786 рублей с учетом НДС.

В ответ на направленное заказчиком уведомление исполнитель ответным письмом от 17.12.2021 N 4 сообщил, что в рамках договора от 04.12.2020 N 370 выполнил работы по созданию 18 видеороликов на общую сумму 10 773 000 рублей без НДС, направил жесткий диск с 18 созданными видеофайлами.

Проверив представленные исполнителем вместе с письмом от 17.12.2021 N 4 видеофайлы, заказчик установил, что ни один из 18 видеороликов не является полностью готовым аудиовизуальным произведением по условиям договора от 04.12.2020 N 370 и Технического задания к нему, фактически выполненный исполнителем объем работ не соответствует заявленному, стоимость фактически понесенных расходов исполнителем не соответствует указанной в Техническом задании смете.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического исполнения истцом обязательств по договору от 04.12.2020 N 370 по оплате аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком корреспондирующих обязательств по созданию видеороликов в количестве и сроки, предусмотренные указанным договором.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что выплаченный истцом ответчику аванс по договору от 04.12.2020 N 370 в размере 12 496 680 рублей (включая НДС в размере 2 082 780 рублей) был выплачен в счет причитающегося ответчику вознаграждения, в которое входит как непосредственное вознаграждение за выполнение работ по указанному договору, вознаграждение за отчуждение исключительных прав на видеоролики, так и любые расходы ответчика на производство видеороликов, в том числе указанные в техническом задании.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что к дате получения ответчиком от истца уведомления о расторжении договора от 04.12.2020 N 370 в одностороннем порядке ответчик выполнил работы, связанные с созданием роликов и понес в связи с этим расходы на общую сумму в размере 11 109 612 рублей, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем по результатам проведения назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы было подготовлено заключение от 24.07.2023, согласно которому переданные истцу ролики имеют некоторые устранимые недостатки, для чего истцу потребуется потратить 2 298 240 рублей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом расходов на устранение недостатков и требований статьи 723 ГК РФ, расходы ответчика на производство роликов не являющиеся его неосновательным обогащением не могут превышать 9 192 960 рублей (11 491 200 - 2 298 240 = 9 192 960 рублей).

Учитывая, что истец в качестве аванса выплатил ответчику 12 496 680 рублей (включая НДС в размере 2 082 780 рублей), тогда как расходы ответчика на создание видеороликов с учетом изложенных выше обстоятельств составили 9 192 960 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение истца составляет 3 303 720 рублей (12 496 680 рублей - 9 192 960 рублей).

При этом суды подчеркнули, что доказательств создания видеороликов и их сдачи истцу на указанную сумму (3 303 720 рублей) в соответствии с условиями спорного договора ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 18.04.2023 г.г. суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным частично, начислив их на сумму 3 303 720 рублей, а также приняв во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом судов размер процентов, начисляемых на сумму 3 303 720 рублей в периоды, за исключением периода действия моратория, то есть с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 г.г., составил 244 294 рублей 25 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что сумма НДС (20% от 9 691 980 рублей, что составляет 1 615 330 рублей) необоснованно не включена в стоимость расходов ответчика, вследствие чего судами неверно произведен расчет как суммы неосновательного обогащения, так и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 04.12.2020 N 370 и техническое задание к нему, установили, что предусмотренное условиями названного договора вознаграждение ответчика включает в себя все и любые расходы (издержки) ответчика на создание видеороликов.

Таким образом, из условий договора следует, что все расходы (издержки) ответчика были включены сторонами договора в размер согласованного в нем вознаграждения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что размер стоимости услуг ответчика по созданию видеороликов определен исходя из условий упомянутого договора и технического задания.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-298511/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киноюг" (ОГРН 1167746557945) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова