Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-655/2024 по делу N А68-450/2022 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-655/2024 по делу N А68-450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Косоухова С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов" (ул. Свободы, д. 60, пом. II, лит. А, эт 1, г. Тула, Тульская обл., 300041, ОГРН 1117154024536) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу N А68-450/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов" о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по делу N А68-450/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105) к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов об обязании привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства; установлении предельного срока представления в регистрирующий орган комплекта документов в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица в целью изменения своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не более 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов" - Кукушкин Н.М. (по доверенности от 01.11.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Красноглазова И.В. (по доверенности N 03-42/055 от 01.02.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов (далее - общество "УПП ТРО ВОИ") об обязании привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства; установлении предельного срока представления в регистрирующий орган комплекта документов в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица с целью изменения своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные требования удовлетворены: суд обязал общество "УПП ТРО ВОИ" привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную; с общества "УПП ТРО ВОИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Общество "УПП ТРО ВОИ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "УПП ТРО ВОИ" обратилось с кассационной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу N А68-450/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 кассационная жалоба общества "УПП ТРО ВОИ" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "УПП ТРО ВОИ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "УПП ТРО ВОИ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, общество "УПП ТРО ВОИ" 21.08.2023 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указал наличие у общества "УПП ТРО ВОИ" разрешения на использование в своем наименовании слова "Всероссийское", что подтверждается приказом областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 N 80, решением Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 N 5-12, уставом Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 N 2355-1, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Принимая определение от 26.09.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приказ областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 N 80, решение Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 N 5-12, устав Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, поскольку не могут быть признаны таковыми доказательства, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Предметом доказывания ответчиком по делу N А68-450/2022 являлось право использования общества "УПП ТРО ВОИ" в своем наименовании слово "Всероссийское", являющего производным от слов "Россия", "Российская Федерация".

Общество "УПП ТРО ВОИ" создано 25.02.1991 на основании приказа правления Тульского областного Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 N 80, зарегистрировано решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 14.03.1991 N 5-12.

Суд первой инстанции установил, что приказ областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 N 80, решение Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 N 5-12, устав Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991 являются учредительными документами общества "УПП ТРО ВОИ", в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны храниться в обществе.

Таким образом, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что не исполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 52, в соответствии с которыми согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции ответчик ссылался на наличие у общества "УПП ТРО ВОИ" разрешения на использование в своем наименовании слова "Всероссийское", в подтверждение указанного представил в суд приказ областного правления Всероссийского общества инвалидов от 25.02.1991 N 80, решение Советского райисполкома города Тулы от 14.03.1991 N 5-12, устав Учебно-производственного предприятия Тульской областной организации Всероссийского общества инвалидов от 14.03.1991, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.1992 N 2355-1, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Однако, как верно отметили суды представленные документы в обоснование наличия разрешения у ответчика на использование в своем наименовании слова "Всероссийское" являются учредительными документами общества "УПП ТРО ВОИ" и могли быть известны заявителю.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах, верно указано, что такое обстоятельство как наличие права использования общества "УПП ТРО ВОИ" в своем наименовании слово "Всероссийское" входило в круг доказывания по делу, следовательно, в подтверждение его должны были быть представлены сторонами доказательства при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении ответчика доводы и аргументы, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что о времени и месте рассмотрения дела по существу ответчик надлежащим образом извещен.

Ссылка кассатора на то, что налоговому органу было известно о наличии разрешения у общества "УПП ТРО ВОИ" на использование в своем наименовании слова "Всероссийское", что подтверждается архивными записями, являются несостоятельными, так как ранее было указано, установление данных обстоятельств входило в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество "УПП ТРО ВОИ" имело возможность представить вышеуказанные документы при рассмотрении спора по существу, а в случае невозможности получения соответствующих доказательств ответчик вправе был обратиться в суд с ходатайством об их истребовании доказательств.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что ответчик своими правами распорядился самостоятельно, взял на себя риск наступления негативных последствий для него.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того уже после подписания и объявления резолютивной части настоящего постановления (согласно сведениями в информационной системе "Картотека арбитражных дел" дата публикации - 24.04.2024 в 14:57:39 МСК), а именно 24.04.2024 в 16:00 нарочно от общества "УПП ТРО ВОИ" поступили возражения на отзыв налогового органа.

Приведенные доводы исследованию не подлежат, поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено. Воспроизведенные в этом документе доводы были оглашены представителем общества "УПП ТРО ВОИ" в судебном заседании и получили оценку в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу N А68-450/2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие Тульского Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов" (ОГРН 1117154024536) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская