Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-239/2024 по делу N А02-2420/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку суд первой инстанции принял во внимание заявленные истцом доводы о чрезмерности судебных расходов и, исходя из всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. N С01-239/2024 по делу N А02-2420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Тур" (ул. Родничная, дом 60А, село Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай, 649234, ОГРН 1165476187634) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2023 по делу N А02-2420/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ул. Заозерная, д. 21, кв. 104, г. Омск, Омская область, 644090, ОГРН 1225500025233) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Тур" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прима Эдуарда Васильевича (Москва).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - общество "Правовая защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Тур" (далее - общество "Глобал-Тур") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 70 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прим Эдуард Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 исковые требования общества "Правовая защита" удовлетворены в части: с общества "Глобал-Тур" в пользу общества "Правовая защита" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей.

Общество "Глобал-Тур" 17.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13 381 рублей 96 копеек, общество "Правовая защита" 26.09.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 22 322 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявленные требования удовлетворены, с общества "Глобал-Тур" взысканы судебные расходы в сумме 22 322 рубля 63 копейки, с общества "Правовая защита" взысканы судебные расходы в сумме 13 381 рубль 96 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с общества "ГлобалТур" в пользу общества "Правовая защита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 940 рублей 67 копеек.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А02-2420/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу "Правовая защита" во взыскании судебных расходов.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Глобал-Тур" указывает на чрезмерность заявленной суммы.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отнесли к судебным издержкам истца расходы на оплату подготовки досудебных писем.

Общество "Правовая защита" и Прима Э.В. отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 исковые требования общества "Правовая защита" к обществу "Глобал-Тур" удовлетворены частично (57,14%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общество "Правовая защита" просило взыскать с общества "Глобал-Тур" расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей и почтовые расходов в сумме 66 рублей 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (57,14%) - 22 322,63 рублей.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Правовая защита" на оплату услуг представителей в материалы дела представлены следующие документы: договор N 1 на оказание юридических услуг от 20.11.2022; заявки N 1 от 20.11.2022, N 5 от 20.12.2022; акты об оказании услуг от 19.12.2022, 10.07.2023; чеки N 200e8geexk от 27.04.2023, N 200gsyk7ac от 18.09.2023; платежные поручения N 124448 от 27.04.2023, N 33303 от 18.09.2023; почтовая квитанция от 27.11.2022 на сумму 66 рублей 50 копеек.

В соответствии с заявкой N 1 от 20.11.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии исх. N 7-2022-7 от 25.11.2022 (5 000 рублей), подготовка ответов исх. N 7-2022-7-2 от 30.11.2022 (2 500 рублей), исх. N 7-2022-7-3 от 06.12.2022 (2 500 рублей), исх. N 7-2022-7-4 от 08.12.2022 (2 500 рублей), исх. N 7-2022-7-5 от 15.12.2022 (2 500 рублей) всего на 15 000 рублей, что подтверждено актом оказания услуг от 19.12.2022.

В соответствии с заявкой N 5 от 20.12.2022 исполнитель оказал услуги: подготовка искового заявления (13 000 рублей), подготовка возражений от 31.03.2023 на отзыв общества "Глобал-Тур" от 24.01.2023 на исковое заявление (4 000 рублей), подготовка возражений от 28.02.2023 на пояснения ООО "Глобал-Тур" к отзыву на исковое заявление от 28.02.2023 (4 000 рублей), подготовка письменных пояснений от 22.03.2023 (2 000 рублей), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа исх. N 7-206 от 05.07.2023 (1 000 рублей), итого 24 000 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг от 10.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания обществу "Правовая защита" услуг представителя по настоящему делу, факт оплаты данных услуг материалами дела доказан, размер судебных расходов подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье статье 106 АПК РФ нет части 1

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции определил ко взысканию с общества "Глобал-Тур" в пользу общества "Правовая защита" судебные расходы в сумме 22 322 рубля 63 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию общества "Глобал-Тур" с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком доводы о чрезмерности судебных расходов и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы общества "Глобал-Тур" об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности судебных расходов.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание заявленные истцом доводы о чрезмерности судебных расходов и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на подготовку писем, не являющихся обязательными для соблюдения досудебного порядка правомерно были отклонены апелляционным судом при оценке аналогичного довода апелляционной жалобы, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, направлял письма в целях соблюдения претензионного порядка и подтверждения фактов, вызывающих у ответчика сомнения, а стоимость оказанных услуг не выходят за рамки стоимости всего объема оказанных услуг, оцененных судом первой инстанции с учетом в критерия разумности и чрезмерности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что также в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А02-2420/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Тур" (ОГРН 1165476187634) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова