Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-583/2024 по делу N А76-4217/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком с нарушением исключительного права истца на спорный товарный знак, а также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, позволяющей снизить размер компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-583/2024 по делу N А76-4217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитка" (ул. Дёмы, д. 55, г. Магнитогорск, обл. Челябинская, 455030, ОГРН 1147456006543) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4217/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корпус 1, литера А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитка" (далее - общество ТД "Магнитка") о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060; 100 рублей расходов на приобретение спорного товара; 118 рублей - почтовых расходов; 8 000 рублей - расходов на фиксацию правонарушения, расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество ТД "Магнитка" указывает на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем приобщенные истцом доказательства факта нарушения исключительного права ошибочно признаны допустимыми.

Общество ТД "Магнитка" отмечает, что истец в качестве доказательства факта нарушения исключительного права на товарный знак приобщил к материалам дела фотографию контрафактного товара, товарный чек и видеозапись процесса покупки. Указываемые доказательства получены по результатам выполнения договора на оказание услуг от 19.03.2021, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (далее - общество "Медиа-НН") с Тарасовой И.В.

Фиксацию правонарушений согласно данному договору осуществляет общество "Медиа-НН" самостоятельно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие на соответствующий момент соответствующих полномочий у общества "Медиа-НН", в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, сам факт нарушения исключительного права правообладателя со стороны общества ТД "Магнитка" не подтверждается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен со способом расчета размера компенсации, установленным судами, поскольку данный расчет не учитывает все условия заключенного лицензионного договора, а также обстоятельства правонарушения.

По мнению общества ТД "Магнитка", судом не учтено условие совершения нарушения, а именно продажа контрафакта в торговой точке.

Определение размера компенсации без учета количества субъектов Российской Федерации нарушает требования об учете со стороны суда не только лицензионного договора, но и обстоятельств совершенного нарушения и влечет возможность взыскания с нарушителей несоразмерной суммы компенсации, нарушает принцип баланса интересов сторон. Расчет компенсации (750 000 руб. / 12 месяцев / 85 субъектов х 2 способа), предоставленный ответчиком, учитывающий количество субъектов в Российской Федерации, является полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Общество ТД "Магнитка" также полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание указанные ответчиком критерии для снижения суммы компенсации.

Сумма приобретенного контрафактного товара согласно чеку составляет 100 рублей, тогда как размер подлежащей взысканию компенсации - 62 500 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в результате нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, истцом понесены какие-либо убытки, влияющие на его экономическое благосостояние.

Как отмечается в кассационной жалобе, судом не учтены все критерии относительно возможного снижения суммы компенсации.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или снизить размер компенсации до 2 941 рубля 20 копеек.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв от общества "Зингер СПБ" не поступал.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Зингер СПБ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированный 26.03.2004 в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров, в том числе 8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцом организована закупка спорного товара у ответчика 27.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 55, отд. "1000 мелочей" (маникюрного инструмента).

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 27.10.2021 на сумму 100 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за спорный товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, наименовании, ИНН продавца, а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав со стороны ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060; 100 рублей расходов на приобретение спорного товара; 118 рублей - почтовых расходов; 8 000 рублей - расходов на фиксацию правонарушения, 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом способ расчета размера компенсации (заявленный исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака) и признал его верным, указал, что компенсация, помимо прочего, обоснованно рассчитана истцом с учетом характера нарушения, формирования у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный), определенный размер компенсации соответствует тяжести и последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, заявленного к взысканию, поскольку обществом ТД "Магнитка" не представлено доказательств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части признания принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта нарушения его действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (дело N А76-39760/2018).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждаются полномочия лица, осуществляющего факт фиксации правонарушения.

Ссылки на то, что представленные в материалы дела доказательства, являются недопустимыми, противоречат материалам дела и приведены без учета положений процессуального законодательства.

Как верно установили суды, представленный истцом кассовый чек от 27.10.2021 содержит сведения об ответчике (ИНН: 7455018854), стоимости товара (100 рублей).

Предложение товара к продаже, на котором незаконно размещен спорный товарный знак, свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт продажи подтвержден видеозаписью процесса покупки.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых была произведена покупка.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца. О фальсификации чека или видеозаписи и необходимости проведения проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, вопреки аргументам кассатора, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком с нарушением исключительного права истца на спорный товарный знак.

Аргументы ответчика о якобы имевшихся нарушениях процессуального законодательства основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определён размер компенсации, подлежащей взысканию, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как верно установлено судом, истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата за использование права на товарный знак).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В качестве обоснования размера компенсации истец сослался на положения лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного между обществом "Зингер Спб" и индивидуальным предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Вопреки позиции кассатора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд правильно установил стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Соглашаясь с размером испрашиваемой истцом к взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно соотнес условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иные обстоятельства. В обжалуемом судебном акте подробно мотивировано, какие именно условия суд принял во внимание при определении размера компенсации.

Суд установил, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров двух классов МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 8-му классу МКТУ, в связи с чем стоимость права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности тем способом и в том объеме, в котором его использовал ответчик, применительно к обстоятельствам настоящего дела верно определена следующим образом: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ использования / 12 месяцев х 2 = 62 500 рублей.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости деления вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2021 на количество субъектов Российской Федерации: права лицензиата распространяются на всю территорию Российской Федерации, вследствие чего рассчитывать размер компенсации исходя из нарушения ответчиком исключительного права истца на территории лишь одного ее субъекта является неверным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций при определении ее размера верно исходили из характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о наличии условий для снижения размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам указывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности критериев, позволяющей снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в том числе в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Отклоняя заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании положений Постановления N 40-П, суд верно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением суда ответчик ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительного права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций (и такая методика не нарушена).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу N А76-4217/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магнитка" (ОГРН 1147456006543) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская