Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о защите исключительных авторских прав на литературные произведения, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, а также прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, так как указал на имеющийся вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А67-7804/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (пр-т Ленина, д. 36, г. Томск, Томская область, 634050, ОГРН 1027000853978) о защите исключительных авторских прав на литературные произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Александра Валерьевича (г. Балашиха, Московская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109012, ОГРН 1087746736296), Паринова Сергея Ивановича (Москва), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры" (ул. Орджоникидзе, д. 36, А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402891383), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (Буденновский просп., д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (Нахимовский просп., д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный Исследовательский Томский Государственный Университет" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Итеос", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский Государственный Институт Культуры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 447 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в суде первой инстанции, а также с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 084 рубля 50 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 531 рубль 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 075 рублей 60 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным права от 15.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату дополнительного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 05.09.2023 г."

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил требования: просил отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 26 000 рублей, разрешить вопрос по существу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размерах 7 075 рублей 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 оставлено без изменения; производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 рублей прекращено.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Податель кассационной жалобы считает недостаточно аргументированными выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Как полагает истец, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по заявлениям о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Содержащееся в кассационной жалобе требование истца о направлении материалов дела в Следственный комитет России для возбуждения уголовного дела не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции исходя из полномочий, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу истца, поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в общем размере 40 531 рубль 50 копеек в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 531 рубля 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не было оснований для взыскания 26 000 рублей судебных расходов, так как они являются "гонораром успеха".

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности данной судом первой инстанции квалификации денежной суммы в размере 26 000 рублей в качестве "гонорара успеха", поскольку услуги по дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2022 оказаны, судебные расходы в этом размере фактически понесены, выплачены после удовлетворения исковых требований, не являются дополнительными премиальными выплатами.

Между тем, как указал апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от его соответствия критерию разумности.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, серийность дел с участием истца, а также размер ранее присужденных в пользу истца по настоящему делу судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг. Суд констатировал, что с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, содержания представленных возражений (воспроизводящих одну мысль в разных интерпретациях), обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 10 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 рублей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям в этой части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлениям о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 60 коп., 30 680 рублей 40 коп., 7 000 рублей.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023, было отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 075 рублей 60 коп., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал, что поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 7 075 рублей 60 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлениям о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции - за составление и направление кассационной жалобы в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 680 рублей 40 коп. в связи с направлением кассационной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции (при новом его рассмотрении) - 7 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика от 17.01.2024.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Основываясь на приведенных позициях высших судебных инстанций, а также на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, т.е. после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, а также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, производство по таким заявлениям подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А67-7804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых