Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-533/2024 по делу N А63-5431/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации, в частности, не подтвердил превышения размера компенсации над возможными убытками правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-533/2024 по делу N А63-5431/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлыцкой Елены Георгиевны (г. Ставрополь, ОГНИП 304262623800017) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-5431/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнамгу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг, идентификационный номер налогоплательщика: 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Ташлыцкой Елене Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd, Gangnam Seoul (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташлыцкой Елене Георгиевне о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Марк", "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Баки", компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, производство по делу в части взыскания компенсации в размере 35 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с Ташлыцкой Е.Г. в пользу иностранного лица взыскана компенсация в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ташлыцкая Е.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства: паспорта граждан Российской Федерации Ташлыцкой Е.Г. и ее детей, свидетельства о рождении детей, справки образовательных организаций, в которых дети обучаются.

Между тем, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с кассационной жалобой, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В рассматриваемом случае вышеуказанные документы, представленные в суд кассационной инстанции, подлежат возврату ответчику, поскольку они были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 08.04.2023 судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2024 произведена замена компании правопреемником - ассоциацией "Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд" (далее - общество "Бренд").

Общество "Бренд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как указано в пункте 26 Постановления N 13, с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Марк", "Поли", "Эмбер", "Хэлли", "Баки".

Истцом 27.03.2021 в торговом павильоне, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, приобретен товар (игрушки Робокар Поли), на котором содержится обозначение, сходное с товарным знаком истца, и обозначения, воспроизводящее произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены видеозапись процесса приобретения товара, кассовый чек с реквизитами ответчика и цены товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства и факта их нарушения ответчиком.

Произведя анализ обозначений, суд первой инстанции констатировал, что на товаре размещены обозначения, сходные с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства (изображениями), исключительные права на которые принадлежат компании, в то время как в деле отсутствуют доказательства правомерности их использования предпринимателем.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учел, что истцом заявлена компенсация в размере ниже минимального размера, взыскал с предпринимателя компенсацию в заявленном размере 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Ходатайство ответчика о снижении размера компенсации суд первой инстанции оставил без удовлетворения с учетом определения ее истцом ниже минимального размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для дальнейшего снижения установленного размера компенсации, поскольку в данном случае истец добровольно уменьшил ее размер.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, о продаже спорного товара ответчиком, о сходстве обозначений, размещенных на товаре ответчика, с товарным знаком истца и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат компании, об однородности товаров, а также об отсутствии у ответчика права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма реализованного товара является незначительной в сравнении с размером взысканной с него компенсации, нахождение на иждивении детей, сложное финансовое положение.

С точки зрения Ташлыцкой Е.Г., указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

На основании пункта 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

На основании пункта 64 Постановление N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В обжалуемых судебных актах отражено, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения названной экстраординарной меры, в частности, не подтвердил превышение размера компенсации над возможными убытками правообладателя.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер компенсации определен истцом ниже минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (5 000 рублей за одно нарушение).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили изложенные выше нормы права и правовые позиции при определении размера компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что доводы подателя кассационной жалобы в целом повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы и сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости дальнейшего снижения определенной компенсации. Вместе с тем соответствующие аргументы предпринимателя получили надлежащую оценку судов в ходе рассмотрения настоящего спора по существу исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств и не подлежат переоценке в силу компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права, следовательно, установление конкретного размера компенсации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенных судами первой и апелляционной инстанций ошибках, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2023 по делу N А63-5431/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ташлыцкой Елены Георгиевны (ОГНИП 304262623800017) - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Щербатых