Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-484/2024 по делу N А63-1913/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку суды, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации и представленные им доказательства, усмотрели основания для снижения компенсации ниже низшего предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-484/2024 по делу N А63-1913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited (Alpha Animation Industrial Area, Jinhong Road East & Fengxiang Road North, Chenghai, Shantou, Guangdong Province, 515800, China) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу N А63-1913/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Limited к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Осману Мохаммад Даурану (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100097702) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 700 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель от иностранного лица Alpha Group Co. Limited - Баженов А.В. (по доверенности от 14.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Осману Мохаммаду Даурану (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения "Jett" (самолет), "Mira" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "Astra" (самолет)) в общей сумме 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация в сумме 95 000 рублей, судебные издержки в сумме 291 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 614 рублей 28 копеек.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, а также положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к необоснованному выводу судов о наличии в действиях предпринимателя по продаже контрафактных товаров единого намерения на реализацию контрафактной продукции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию товаров из одной партии.

Компания обращает внимание на то, что вывод о единстве намерений ответчика на реализацию контрафактной продукции в составе единой партии суд сделал, руководствуясь исключительно фактом совершения закупок контрафактной продукции в короткий промежуток времени.

Кроме того, компания отмечает, что суд первой инстанции применил положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление КС РФ N 28-П) без наличия правовых оснований, предусмотренных в указанном постановлении, включая отсутствие установления совокупности условий для его применения с указанием представленных ответчиком доказательств.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 16.04.2024 представитель компании выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предприниматель не заявлял.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права: N Y.Z.D.Zi-2015-F-00007583, наименование творчества: игрушка Jett (в виде самолета), дата регистрации: 10.10.2015; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, наименование творчества: игрушка Mira (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016; N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, наименование творчества: логотип "Super Wings", дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114, наименование творчества: игрушка Paul (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, наименование творчества: игрушка Grand Albert (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

Представитель компании зафиксировал предложение к продаже и реализацию контрафактной продукции с нанесением изображений, воспроизводящих перечисленные произведения изобразительного искусства, в торговых точках предпринимателя, а именно: 07.09.2022 кружки по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 300 Б; 08.09.2022 игрушки по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 30; 11.09.2022 игрушки по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8 А/1.

Полагая, что нарушаются ее исключительные права, компания направила в адрес предпринимателя соответствующую досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование в качестве доказательств кассовые чеки от 07.09.2022, от 08.09.2022, от 11.09.2022, CD-диск с видеосъемкой процесса закупки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные произведения изобразительного искусства и факта нарушения этих прав путем реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, и посчитал возможным снизить заявленный размер компенсации до 95 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое изображение (всего за 19 изображений).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца относительно несоразмерности определенного размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суды первой и апелляционной инстанции при оценке количества совершенных ответчиком нарушений пришли к выводу о том, что сделки купли-продажи контрафактного товара, совершенные с 07.09.2022 по 11.09.2022, составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений ответчика, поскольку сделки были совершены в торговых точках одного предпринимателя, в одном населенном пункте, в короткий промежуток времени.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора, достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку такой вывод судами сделан исходя из доводов отзыва на исковое заявление и с учетом установленных определенных фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее, при определении размера компенсации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации и представленные им доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения компенсации ниже низшего предела с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также привел в судебном акте разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ N 28-П.

Из судебных актов следует, что, признав один фат нарушения исключительных прав на 19 произведений, суд фактически определил сумму компенсации исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, т.е. в размере не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, о чем и просил ответчик в своем отзыве.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Оценив представленные в обоснование ходатайства ответчика о снижении компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом (до 5 000 руб. за каждое из 19 нарушений исключительных прав на объекты авторского права), соответствующие выводы достаточным образом мотивированы.

Ссылка в судебных актах на все существующие разъяснения в отношении определения компенсации не свидетельствует о том, что приведенные в них критерии были фактически положены в основу определения размера компенсации в данном конкретном случае.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу N А63-1913/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co. Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев