Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-536/2024 по делу N А34-8722/2023 Суд отменил судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, вопрос о приостановлении производства по делу направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на этот товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-536/2024 по делу N А34-8722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аратон" (ул. Февральская, д. 54, кв. 29, г. Шадринск, Курганская обл., 641870, ОГРН 1224500007159) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 о приостановлении производства по делу N А34-8722/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аратон" к обществу с ограниченной ответственностью "Деталюм" (ул. Путейская, д. 43, оф. 1, г. Шадринск, Курганская обл., ОГРН 1094502000075) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аратон" - Рытов М.А. (по приказу N 1, от 27.12.2022, ген. директор), Вихорев Н.А. (по доверенности от 24.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аратон" (далее - общество "Аратон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деталюм" (далее - общество "Деталюм") о признании действий общества "Деталюм" по администрированию доменного имени "araton.ru" нарушением прав общества "Аратон"; о запрете обществу "Деталюм" использовать доменное имя "araton.ru", которое сходно до степени смешения с товарными знаками "ARATONRU", "ARATON" и словесным элементом "АРАТОН", исключительные права на которые принадлежат обществу "Аратон" по свидетельствам Российской Федерации N 945744, N 962428, N 962430 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства общество "Деталюм" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 производство по делу N А34-8722/2023 приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам N 962430, N 945744, N 962428.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аратон" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения пунктов 1, 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что на момент приостановления производства по настоящему делу все существенные обстоятельства по делу были установлены, а препятствия для вынесения решения по существу отсутствовали, что повлекло нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что у ответчика отсутствует законный интерес в спорном словесном обозначении.

Дополнительная правовая позиция общества "Аратон" отражена в письме от 18.04.2024.

Общество "Деталюм" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество "Деталюм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, общество "Аратон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Деталюм" о признании действий общества "Деталюм" по администрированию доменного имени araton.ru нарушением прав общества "Аратон"; о запрете обществу "Деталюм" использовать доменное имя araton.ru, которое сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 945744, N 962428, N 962430, исключительные права на которые принадлежат обществу "Аратон".

В ходе рассмотрения дела общество "Деталюм" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 945744, N 962428, N 962430.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "Деталюм" о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение Роспатента может иметь значение для результатов рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший вопрос о возможности приостановления производства по делу, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отмечено, что рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. Решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из изложенного следует, что рассмотрение Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении исключительного права на этот товарный знак.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Действительно, исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 142 Постановления N 10, суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав при рассмотрении Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны соответствующему товарному знаку.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснения данного в абзаце втором пункта 142 Постановления N 10, в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 945744, N 962428, N 962430 будет признано недействительным, это обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что подателем возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 945744, N 962428, N 962430 является иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Аратон" (ОГРН 1169658000016), которая не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении производства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 о приостановлении производства по делу N А34-8722/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аратон" (ОГРН 1224500007159) уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова