Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-2537/2023 по делу N А56-11926/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о защите исключительных авторских прав на фотографии, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства по делу в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав автора, в интересах которого действует истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-2537/2023 по делу N А56-11926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон тур" (Серпуховская ул., д. 30/29, литера Б, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1027810299989) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-11926/2023, по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Бон тур" о защите исключительных авторских прав на фотографии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раскольников Дмитрий (Москва) и индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (Москва, ОГРНИП 318774600113765).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон тур" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 175 000 рублей, в том числе:

"Ночной Минск" - 75 000 рублей, в том числе за воспроизведение 25 000 рублей, за доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве 25 000 рублей;

"Минск - 1" - 100 000 рублей, в том числе за воспроизведение 25 000 рублей, за доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей, за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве 25 000 рублей; за переработку 25 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раскольников Дмитрий и индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-11926/2023 отменено.

С общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что авторство Раскольникова Д. на спорные фотографические произведения судом апелляционной инстанции не доказано.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности сайта, на котором размещены спорные фотографические произведения, ответчику, либо возможностей последнего управлять или администрировать данный сайт.

При этом кассатор отмечает, что единственная претензия, которая направлялась в адрес ответчика, была направлена не истцом, а Расстрыгиным И.П., который в суд не обращался.

Податель кассационной жалобы обращает внимания суда на то, что частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не произвел распределение судебных расходов.

Общество указывает, что если сайт автора в сети Интернет открыт для свободного посещения и позволяет скачивать фотографии, то использование таких фотографий нарушением авторских прав не является.

По мнению кассатора, при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также проигнорировал ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, Лаврентьев А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, автором фотографических произведений "Ночной Минск", - "Минск-1" и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскалов).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 - "Ночной Минск" по адресу https://kirbase.livejournal.com/42856.html, дата публикации - 11.10.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com";

Фото 2 - "Минск-1" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/116389.html, дата публикации - 07.09.2011. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Раскольниковым Д. и Лаврентьевым А.В. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 4, 12, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети Интернет доверительным управляющим установлено, что ответчик на своем сайте https://www.bontour.ru разместил фотографические произведения:

Фото 1 - "Ночной Минск" по адресу https://www.bontour.ru/tours/minsk/;

Фото 2 - "Минск-1" по адресу https://bontour.ru/tours/tours-to-russia/belarus-thetours-treatment.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Поскольку требования претензии о выплате компенсации ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец как доверительный управляющий исключительными правами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано авторство Раскольникова Д. на спорные фотографические произведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности авторства Раскольникова Д. на спорные фотографические произведения, наличия у истца права на подачу иска, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.

При этом, установив, что все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, в том числе обрезка, которая не признается переработкой произведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения при оформлении сайта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50 000 рублей (за нарушение исключительных прав истца на два фотографических произведений (25 000 рублей х 2)).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано авторство Раскольникова Д. на спорные фотографические произведения.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены файлы фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Раскольников Д. (Виталий Раскалов), (компакт-диск, содержащий изображение в формате JPEG.), скриншоты фотоблога автора.

Таким образом, поскольку данные блога, сведения, размещенные на фотографиях, позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае Раскольникова Д., судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы ответчика о недоказанности авторства признаются ошибочными.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истцом подтверждено авторство Раскольникова Д. спорных произведений.

При этом, вопреки доводу общества, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из представленного истцом договора доверительного управления от 01.08.2021 N Р01-08/21, заключенного между автором и Лаврентьевым А.В., следует, что учредителем управления является гражданин Раскольников Д., 19.01.1993 г.р.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено принадлежность сайта, на котором размещены спорные фотографические произведения, ответчику, либо возможностей последнего управлять или администрировать данный сайт, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является администратором домена www.bontour.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображения. Общество также является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Вопреки доводу кассатора, материалами дела подтверждается, что досудебная претензия Лаврентьева А.В. об устранении нарушения обществом прав истца и выплате ему компенсации была направлена в адрес ответчика 14.12.2022 и получена последним 29.12.2022.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не произвел распределение судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заявление на возмещение судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг по состоянию отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 543 рубля.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен договор поручения от 21.06.2023 N 1-28.02/А56-2АП, заключенный с общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр", чек на сумму 10 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу, кассовый чек на почтовые расходы на сумму 272 рубля 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав Раскольникова Д. на спорные фотографические произведения, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав автора, в интересах которого действует истец.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, а также учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение в отношении двух объектов исключительных прав, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, приведенных норм, разъяснений и правовых подходов, пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на два фотографических произведений (25 000 рублей х 2).

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации не свидетельствует о нарушении судом норм права, влекущих отмену судебного акта.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-11926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон тур" (ОГРН 1027810299989) - без удовлетворения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение двух месяцев в экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых