Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-547/2024 по делу N А40-272667/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку на товаросопроводительной документации к введенному ответчиком в гражданский оборот оборудованию размещено обозначение, признанное сходным до степени смешения со спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. N С01-547/2024 по делу N А40-272667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (Панфиловский пр-т, д. 10, пом. 44Н/2, вн.тер.г.м.о. Матушкино, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1197746417098) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-272667/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (пр-д 4922-й, д. 4, стр. 3, ком. 25, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1137746410790) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (заявителя кассационной жалобы) - Есина Л.С. и Нечипоренко П.А. (по доверенности от 01.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098)) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 650 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 742538.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, одновременно отказано в удовлетворении ходатайства общества "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) о привлечении третьего лица и ходатайства финансового управляющего Быкова Андрея Викторовича Тюриной Ларисы Геннадиевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили жалобу удовлетворить.

Общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) отзыв на кассационную жалобу не представило, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 742538, зарегистрированного 17.01.2020 в отношении товаров и услуг 09, 10, 35, 37 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790) указало, что общество "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) предлагает к продаже и реализует многофункциональные автоматизированные системы для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектроскопии, модули магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением, аппаратно-программный комплекс для исследования электрофизических параметров объектов с высоким пространственным разрешением, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, под обозначениями "NT-МДТ" и "НТ-МДТ".

Так, как установил истец, ответчик выиграл торги, в результате которых были заключены следующие контракты:

1) Сведения о закупке: извещение N 32009350005 от 24.07.2020. Заказчик: НТЦ УП РАН Номер и дата договора: 22-07/20/1 от 29.07.2020. Цена договора: 5 440 000 руб. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098). Предмет договора: аппаратно-программный комплекс для исследования электрофизических параметров объектов с высоким пространственным разрешением. Дата начала исполнения договора: 29.07.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2020. Интернет-адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=11491327;

2) Сведения о закупке: извещение N 32009717636 от 24.11.2020. Заказчик: ННГУ им. Н.И. Лобачевского Номер и дата договора: 214-ЗК-20/Н-334-21 от 16.12.2020. Цена договора: 1 153 000 руб. Поставщик: участник закупки с заявкой под номером 523277. Предмет договора: модуль магнитно-силовой микроскопии с программным обеспечением НТ-МДТ (1 шт.) Дата начала исполнения договора: 16.12.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2020. Статус исполнения: исполнение завершено. Интернет-адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/commoninfo.html?noticeInfoId=11942894;

3) Сведения о закупке: извещение N 0372100045720000025 от 27.11.2020. Заказчик: ФТИ им. А.Ф. Иоффе Номер и дата договора: ЭА4-20 от 22.12.2020. Цена договора: 15 596 000 руб. Поставщик: общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098). Предмет договора: многофункциональная автоматизированная система для атомно-силовой и рамановской микроскопии и спектроскопии. Дата начала исполнения договора: 22.12.2020. Дата окончания исполнения договора: 31.12.2021. Интернет-адрес закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber= 0372100045720000025.

Факт заключения вышеуказанных контрактов ответчиком не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждают заказчики.

Так, заказчик (ФГБУН "Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе" Российской академии наук) в письме исх. N 01-4-2006 от 06.12.2021 подтверждает факт поставки товара, проведение монтажных и пусконаладочных работ ответчиком в рамках контракта N ЭА4-20 от 22.12.2020. ФГАОУВО "НИГУ им. Н.И. Лобачевского" в письме исх. N 4312/01-16 от 16.12.2021, в ответ на адвокатский запрос, также подтверждает факт заключения и сумму контракта N 214-ЗК-20/Н-334-21 от 16.12.2020, в рамках которого ответчиком был поставлен товар. ФГБУН НТЦУПРАН в письме исх. N 10343-401-448 от 30.11.2021, в ответ на адвокатский запрос, рекомендовал обратиться на официальный сайт закупок, и приложил фотографии закупленного товара.

При этом, как установили суды, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36777/2021 от 13.10.2022, ответчику запрещено использовать обозначения "NT-MDT" и "НТ-МДТ", сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком при продаже и предложении к продаже товаров "атомно силовые микроскопы", "сканирующие зондовые микроскопы", "микроскопы", в том числе на выставках; в документации и печати, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Суды установили, что на товаросопроводительной документации к введенном ответчиком в гражданский оборот в результате совершения вышеперечисленных сделок оборудовании, размещено обозначение "NT-MDT" / "НТ-МДТ", признанное судами сходным до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации, рассчитанной истцом, исходя из двукратной стоимости спорных товаров.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные аргументации его кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, спорное оборудование не было маркировано обозначением "NT-MDT" / "НТ-МДТ", а маркировалось изобразительным товарным знаком ответчика.

В рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел с тем же субъектным составом, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, имели место иные фактические обстоятельства, отсутствующие в данном споре.

В сопроводительной документации к спорному оборудованию обозначение "ntmdt", в т.ч. в адресах электронной почты отсылает к фирменному наименованию ответчика и аффилированного с ним иностранного лица LCC "NT-MDT", а не к средству индивидуализации товаров истца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было учтено, что сам истец спорный товарный знак не использует, а также не дана оценка доводу ответчика о признаках злоупотребления правом в действиях истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

При этом установление факта и обстоятельств правонарушения, лица его совершившего, а также определение размера ответственности (компенсации) относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика, заинтересованного в ином исходе спора, с оспариваемыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-272667/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1197746417098) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова