Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-169/2024 по делу N А76-40371/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о запрете ответчику изготавливать, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить спорное изделие с использованием патента на полезную модель свыше установленного объема, поскольку ответчику необходимо доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения, независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-169/2024 по делу N А76-40371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Сергея Федоровича (ОГРНИП 321745600031539), индивидуального предпринимателя Нурова Марата Курмановича (ОГРНИП 321745600032037) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А76-40371/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудина Сергея Федоровича, индивидуального предпринимателя Нурова Марата Курмановича к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Старт" (ул. Воровского, д. 15Г, неж. помещ. N 7, г. Челябинск, Челябинская область, 454048, ОГРН 1147451005404) о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель, о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Предуралье" (ул. Октябрьская, д. 1, с. Форштадт, м.р-н Верхнеуральский, Челябинская область, 457681, ОГРН 1107425000154), общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ул. Мира, поселок Новикова, Исетский район, Тюменская область, 626388, ОГРН 1037200276112).

В судебном заседании принял участие представитель Гаврюшкин С.Н. от индивидуального предпринимателя Нурова Марата Курмановича (по доверенности от 19.03.2021) и индивидуального предпринимателя Рудина Сергея Федоровича (по доверенности от 19.03.2021) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудин Сергей Федорович (далее - Рудин С.Ф.), индивидуальный предприниматель Нуров Марат Курманович (далее - Нуров М.К.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Старт" (далее - общество СК "Старт") о возложении обязанности на ответчика прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 189017, прекратить производство, реализацию и хранение с этой целью "Разгрузочного устройства шахтной зерносушилки", взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 189017 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предуралье" (далее - общество "Предуралье"), общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - общество "Русское поле").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с Рудина С.Ф., Нурова М.К. в пользу общества СК "Старт" взыскано 80 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, по 40 000 рублей с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу N А76-40371/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: суд запретил обществу СК "Старт" изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие "разгрузочное устройство шахтной зерносушилки" с использованием патента Российской Федерации N 189017 на полезную модель в объеме, превышающем 4 изделия в год; с общества СК "Старт" в пользу Рудина С.Ф., Нурова М.К. взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А76-40371/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истцы ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, истцы обращают внимание на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации, неверно применили положения статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств наличия право преждепользования у ответчика.

Дополнительная позиция изложена в письменных пояснениях от 12.04.2024.

Общество СК "Старт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно статье 1225 ГК РФ полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рудин С.Ф. и Нуров М.К. являются авторами и патентообладателями полезной модели "Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки" по патенту Российской Федерации N 189017.

Указанный патент действовал в отношении полезной модели со следующей формулой:

"Разгрузочное устройство шахтной зерносушилки, содержащее неподвижную раму с направляющими пластинами, образующими выпускные каналы, подвижную каретку, расположенную под выпускными каналами, тягу и привод, отличающееся тем, что привод содержит корпус, внутри которого закреплены гидротолкатели, штоки которых соединены с коромыслом таким образом, что ось вращения коромысла находится между точками крепления штоков гидротолкателей, при этом к коромыслу на плече относительно оси вращения одним концом закреплена тяга, другой конец которой закреплен на подвижной каретке.".

Истцам стало известно, что общество СК "Старт" производит, монтирует и реализует зерносушильные комплексы, в которых используется запатентованное разгрузочное устройство шахтной зерносушилки, в результате наружного осмотра комплексов сделал вывод, что в них используется запатентованная полезная модель.

Патентообладатели, учитывая отсутствие с обществом лицензионного либо иного договора, позволявшего бы ему использовать защищаемую патентом полезную модель, обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора общества СК "Старт" Рудина А.Ф., в возбуждении уголовного дела отказано.

Истцы 01.10.2021 в адрес общества СК "Старт" направили претензию от 16.09.2021 исх. N 48 с требованием прекратить выпуск контрафактного оборудования и выплатить патентообладателям компенсацию за факт нарушения патентных прав в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что у ответчика, возникло право преждепользования, поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и реализации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении неимущественного требования о запрете ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие "разгрузочное устройство шахтной зерносушилки" с использованием патента Российской Федерации N 189017 на полезную модель в объеме, превышающем 4 изделия в год.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельного иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Соответствующие разъяснения изложены в пунктах 126, 127 Постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 128 Постановления N 10, в силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли на основанному на материалах дела выводу о том, что спорное техническое решение использовалось ответчиком уже в 2015 году, поскольку до даты приоритета ответчик приступил к подготовке, производству и реализации спорного товара, следовательно, у общества "СК "Старт" возникло право преждепользования на аналогичные полезные модели истца.

Вывод суда апелляционной инстанций об использовании обществом в зерноочистительных комплексах технического решения, тождественного тому, которое получило правовую охрану в качестве полезной модели истцов не отрицался самим ответчиком, при этом, вопреки доводам истцов об обратном, заключения экспертов как вид доказательств по делу было оценено судом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт наличия у ответчика права преждепользования техническим решением, примененном в предложенных к продаже ответчиком зерноочистительных комплексах, подтвержден материалами дела, в том числе договорами купли-продажи зерноочистительных комплексов сельхозпроизводителям, и инструкцией 2016 года по эксплуатации зерносушилки модель "Старт-20", изготовитель общество "СК "Старт".

Как следует из обжалуемого судебного акта, материалами дела подтверждается, что изделия ответчика "Зерносушильный комплекс модели "СТАРТ-30" и "Зерносушильный комплекс модели "СТАРТ-20" поставлены и смонтированы обществом "СК "Старт" в 2015 году в адрес общества "Русское поле" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнуряева И.В., при этом договор о поставке зерносушильного комплекса модели "СТАРТ-30" обществу "Русское поле" подписан 08.07.2015, то есть до даты подачи заявки на патент (12.03.2019).

Отклоняя доводы истцов об отсутствии критерия права преждепользования как изобретение независимо от автора, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела представлен ответ директора общества "Русское поле" (т. 3, л. д. 106), согласно которому последний пояснил, что запроса от представителя истцов о предоставлении какой-либо информации, в том числе по зерносушилке "СТАРТ-30" которая поставлена ответчиком обществу по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Слобода - Бешкиль, не поступало.

Директор общества "Русское поле" также указал, что Зерносушилка модели "СТАРТ-30" приобретена обществом "Русское поле" по договору купли-продажи имущества N 009-07 от 08.07.2015, заключенного между обществом "Русское поле" и обществом "СК "Старт". Зерносушилка поставлена обществом СК "Старт" по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Слобода - Бешкиль. Зерносушилка модели "СТАРТ-30", расположенная по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Слобода - Бешкиль эксплуатируется с 2015 года.

Наряду с этим истцы выразили сомнения в достоверности отраженных в вышеуказанном доказательстве сведений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истцы, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации представленных иными лицами, участвующими в деле, доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Выражение в процессуальных документах, поданных в суд, несогласия с содержанием представленных доказательств само по себе не является заявлением об их фальсификации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что на вопрос суда в заседании 17.04.2024 представитель истцов пояснил судебной коллегии, что в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела истцы не заявляли о фальсификации доказательств, так как в тот момент не придали этому значения, однако выразил готовность заявить о фальсификации доказательств в случае направления настоящего дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцы, не воспользовавшись своим правом заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сами распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы в кассационной жалобе и в письменных пояснениях от 12.04.2024 в подтверждение отсутствия независимости от автора также обращают внимание на то, что Рудин С.Ф. и Нуров М.К. официально были трудоустроены в общество "СК "Старт" 01.06.2016, при этом в фактических трудовых отношениях с этим обществом истцы состояли с 2015 года, что подтверждается электронным письмом от 24.12.2015.

Апелляционный суд отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы указал, что договор о поставке зерносушильного комплекса модели "СТАРТ-30" ответчиком обществу "Русское поле" подписан 08.07.2015, то есть до даты направления письма с приложением чертежей по электронной почте (24.12.2015), на которое ссылаются кассаторы.

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает основанными на нормах материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ответчиком совершены необходимые действия по приготовлению, производству и реализации указанного оборудования в количестве 4 изделий в год, исходя из всей совокупности действий, совершенных ответчиком по производству и реализации зерносушилок моделей "СТАРТ-20" и "СТАРТ-30" в период, предшествующий дате приоритета полезной модели по патенту Российской федерации N 189017.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в результате всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и заявленных доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам установил, что данные доводы повторяют доводы истцов, которые были отражены в обжалуемом постановлении и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает указанные доводы направленными на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А76-40371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудина Сергея Федоровича (ОГРНИП 321745600031539), индивидуального предпринимателя Нурова Марата Курмановича (ОГРНИП 321745600032037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев