Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-2297/2022 по делу N А67-1798/2014 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-2297/2022 по делу N А67-1798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Станиславовны (г. Ейск, ОГРН 305701701300018) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 по делу N А67-1798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 7А, стр. 25, под./эт. 4/2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Станиславовне о взыскании компенсации за незаконное использование произведений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрулевой Елены Владимировны.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Станиславовне о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"), права на использование которых принадлежат истцу на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, а именно: "Абсент", "Ласточка", "Любимый", "Скучаю (пальцы), "Монашенки", "Девочка", "Мостики", "Шопен", "Ты", "Снег", "По моей щеке", "Прощание...", "Папа, нарисуй", "Качели", "...Любимого....", "У меня на губах", "Черёмуха", "Письмо", "Какая есть", "Города".

Решением Арбитражного суда Томской области иск общества удовлетворен: с в пользу общества взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 7 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу Представило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, суд восстановил обществу срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: обществу выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу на взыскание с Тихоновой Е.С. в пользу общества 200 000 рублей компенсации, а также 7 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Тихонова Е.С. 24.03.2021 обратилось в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества 116 535 рублей 50 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, Тихоновой Е.С. отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами по вопросу распределения судебных расходов, Тихонова Е.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Общество в представленном отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы Тихоновой Е.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 116 535 рублей 50 копеек, понесенных в связи с рассмотрением судами трех инстанций заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано.

Как отметил суд первой инстанции, производство по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось отдельным арбитражным делом, в связи с чем с ответчика не возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о наличии в процессуальных действиях истца, связанных с подачей заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы Тихоновой Е.С.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления правом, поскольку, по мнению Тихоновой Е.С., факт обращения общества с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа спустя семь лет после завершения исполнительного производства явным образом свидетельствует о намерении истца необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано отметили, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление ответчика о возмещении за счет истца (взыскателя по исполнительному листу) судебных расходов связано не с рассмотрением спора по существу, а с рассмотрением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось самостоятельным судебным процессом (делом), в связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь возникновение у должника (ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора) дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по заявлению ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

При этом обращение общества с названным заявлением не могло привести к неосновательному обогащению взыскателя (истца), поскольку было обусловлено удовлетворением его исковых требований.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка доказательствам с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 по делу N А67-1798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Станиславовны (ОГРНИП 305701701300018) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова