Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-297/2024 по делу N А50-17356/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в производстве в целях сбыта и реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-297/2024 по делу N А50-17356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ул. Пушкарская, 138б, г. Пермь, 614077, ОГРН 1135906001087) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу N А50-17356/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ул. Сибирская, д. 48, г. Пермь, 614007, ОГРН 1025900900365) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дедал" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Мысловский А.Е. (по доверенности от 25.01.2023 N РОА-008706).

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа и конфискации изъятой продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, общество "Дедал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 232 713 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дедал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес суда поступил отзыв общества "Юнилевер Русь", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном, заседании, состоявшемся 17.04.2024, представитель общества "Юнилевер Русь" возражал против доводов кассационной жалобы.

Управление и общество "Дедал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, обществу "Юнилевер Русь" (официальный дистрибьютор) по лицензионному договору предоставлено право использования объемного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 302424 (далее - защищаемый товарный знак), зарегистрированного в отношении товаров 3-го, 5-го и 21-го классов Международной классификации товаров и услуг, правообладателем которого является иностранная компания - Unilever N.V.

В адрес Управления поступило заявление общества "Юнилевер Русь" о незаконной реализации контрафактной продукции обществом "Дедал", воспроизводящей защищаемый товарный знак.

В ходе контрольных мероприятий 21.04.2023 Управление установило, что с августа 2022 года общество "Дедал" в корпусах на производственной базе, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138Б - осуществляло изготовление флаконов Ф-92 объемом 1000 мл и 750 мл, а затем продавало их посредством интернет-сайта "dedal-plast". По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 21.04.2023, в котором отражены также демонтаж и изъятие пресс-формы, 7 поддонов и 9126 флаконов (л.д. 46-50).

Управление, установив, что общество "Дедал" занимается производством и реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение защищаемого товарного знака, составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ от 06.07.2023 в отношении ответчика в присутствии его директора Якушева Д.В.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества "Дедал" к административной ответственности направлены заявителем в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал наличие компетенции у Управления на составление протокола по настоящему делу, соблюдение Управлением процедурных правил, предусмотренных КоАП РФ, неистечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2, части 1 статьи 2.4, статей 3.1, 3.2, 41 и 4.5, части 2 статьи 14.10, часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2 статьи 2" имеется в виду "части 2 статьи 2.1", вместо "части 1 статьи 2.4" имеется в виду "части 1 статьи 2.2", вместо "41" имеется в виду "4.1"

исключительные права на защищаемый товарный знак принадлежат иностранной компании - Unilever N.V., официальным представителем которой является общество "Юнилевер Русь";

сходство реализуемых ответчиком товаров и объемного защищаемого товарного знака;

факт предложения к продаже и реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован объемный товарный знак;

отсутствие у общества "Дедал" законных оснований для использования данного товарного знака.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Технологии Рескью", полученное в ходе административного расследования, согласно которому специалистом установлено сходство контрафактной продукции, произведенной без разрешения правообладателя, и защищаемого товарного знака, даже не смотря на то, что оригинальная продукция под защищаемым товарным знаком не выпускается в объеме 750 мл.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что, несмотря на наличие в материалах дела заключения специалиста - специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, указанное вправе установить суд самостоятельно.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, принимая во внимание то, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для рассмотрения спора. Кроме того, как подчеркнул суд первой инстанции, ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, иные доказательства, свидетельствующие о явно выраженной воле стороны на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом "Дедал" исключительного права на защищаемый товарный знак и пришел к выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии вмененного обществу "Дедал" правонарушения, за которое установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 232 713 рублей, а также конфискации и уничтожения арестованных контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно подчеркнул, что экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя. Специальных познаний в данном случае не требуется. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления настоящего заявления Управления без рассмотрения, в связи с неисполнением административного органа требования суда первой инстанции, содержащегося в определении 29.08.2023 (обеспечить явку представителя в судебное заседание). Апелляционной суд указал, что неисполнение указанного требования суда первой инстанции Управлением влечет, согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные последствия, а не оставление иска без рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом праве, наличия компетенции у Управления на составление протокола по настоящему делу, о соблюдении Управлением процедурных правил, предусмотренных КоАП РФ, о неистечении сроков давности привлечения к административной ответственности, о принадлежности исключительного права на защищаемый товарный знак компании Unilever N.V., о предоставлении права его использования обществу "Юнилевер Русь", об отсутствии договорных отношений, позволяющих обществу "Дедал" использовать чужие товарные знаки, о размере административного штрафа.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, без которой невозможно установить сходство контрафактной продукции с защищаемым товарным знаком; а также не прекращено производство по делу в связи с неявкой в судебное заседание представителя Управления.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда, на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что оригинальная продукция под защищаемым товарным знаком не выпускается в объеме 750 мл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав правовую позицию представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие события и состава административного правонарушения, поэтому привлекли общество "Дедал" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказов судов первой и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы для установления сходства проданного им товара с защищаемым товарным знаком, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 75 Постановления N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного постановления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, назначение экспертизы по делу не является обязательным, поскольку в рассматриваемом случае вопросы установления сходства, тождества или переработки не требуют специальных познаний. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно самостоятельно сравнили контрафактный товар ответчика с защищаемым товарным знаком с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), а соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Коллегия судей также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оригинальная продукция под защищаемым товарным знаком не выпускается в объеме 750 мл, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции и в протоколе об административном правонарушении, и в заявлении о привлечении общества "Дедал" к административной ответственности указывается на наличие признаков контрафактной продукции у флаконов объемом как 750 мл, так и 1000 мл. Кроме того, суд учел, что нарушение допущено в отношении объемного товарного знака для которого размер производимых и распространяемых обществом "Дедал" емкостей правового значения не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительного права на защищаемый товарный знак, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения административного правонарушения, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу, о чем просит ответчик, в кассационной жалобе не указано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 по делу N А50-17356/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1135906001087) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев