Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2024 г. N С01-399/2024 по делу N А40-164435/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, поскольку суды не установили все значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2024 г. N С01-399/2024 по делу N А40-164435/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-164435/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (ул. Ильинка, д. 4, пом. 89-91, эт. 4, ком. 8, оф. 415, ОГРН 1067760178716) к акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Монолит" (далее - общество "Издательство Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Издательство Монолит" на основании лицензионного договора от 28.12.2020 N ИЛ/ИМ-МФА/2021 и приложения N 1 к нему является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом под названием: "Song # 1 (русская версия)", автором музыки и текста которого является Фадеев Максим Александрович.

На официальном сайте общества "Первый канал" в сети Интернет www.1tv.ru истцом зафиксированы 2 факта использования ответчиком с 01.01.2023 упомянутого произведения в составе следующих сложных объектов: телепрограммы под названием: "Встречаем 2023 год с Первым! Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 01.01.2023" (в промежутке времени с 01:40:33 по 01:43:25), размещенной по ссылке в сети Интернет https://www.ltv.ru/shows/novyvgod2023/novogodnyaya-noch/vstrechaem-2023-god-s-pervyni-novogodnyaya-noch-napervomvypusk-ot-01-01-2023 (далее - телепрограмма); фрагмента телепрограммы, представленного в виде отдельного аудиовизуального произведения под названием: "Сирена - "Песня N 1". Новогодняя ночь на Первом. Фрагмент выпуска от 01.01.2023", размещенного по ссылке в сети Интернет: https://www.ltv.ru/shows/novyygod-2023/vystupleniya/sirena-pesnya-lnovogodnyaya-noch-na-pervorn-fragment-vypuska-ot01-01-2023 (далее - фрагмент телепрограммы).

Истец каких-либо разрешений (согласий) на использование спорного произведения в составе телепрограммы ответчику не предоставлял.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на упомянутое произведение, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. При этом суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании компенсации заявлены за один способ неправомерного использования произведения в составе сложного объекта. В свою очередь, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что ответчик осуществлял доведение до всеобщего сведения в сети Интернет переработанного произведения.

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное произведение.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 500 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительной лицензии на спорное произведение, об использовании его ответчиком в составе телепередачи и ее фрагмента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Первый канал" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, была ли переработана спорная песня именно ответчиком, а также не указали какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство. Ответчик указывает, что само по себе слово "песня", в том числе с цифрой 1 часто используется в названиях различных произведений в русском языке, что не означает, что все они являются производными от песни "Song # 1 (русская версия)".

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом заявлена компенсация в размере 500 000 рублей за одно нарушение, из искового заявления следует, что истец просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей за использование песни в составе телепрограммы, 100 000 рублей - за незаконную переработку, 100 000 рублей - за использование песни с измененным названием. При этом, в случае, если суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущено только одно нарушение, как на то указал суд первой инстанции (при использовании произведения в составе сложного объекта), то взыскание компенсации в размере 500 000 рублей за три способа является необоснованным.

Общество "Первый канал" ссылается на то, что взыскивая компенсацию за незаконную переработку песни и ее дальнейшее использование в составе телепрограммы, суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы ответчика о том, что нарушение образуем не сама по себе переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения, и об одной экономической цели и единстве намерений ответчика.

Кроме того, ответчик выражает несогласие со взысканием с него компенсации за использование песни с удаленной/измененной информацией об авторском праве, отмечая отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов по этому требованию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, касающиеся определения размера компенсации, в связи со следующим.

Из содержания искового заявления и его просительной части усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в следующем размере:

за нарушение исключительного права (за доведение до всеобщего сведения произведения в составе телепередачи и фрагмента телепередачи) в размере 300 000 рублей;

за переработку произведения в части названия и дальнейшее использование результата переработки в составе телепередачи и фрагмента телепередачи в размере 100 000 рублей;

за доведение до всеобщего сведения в составе телепередачи и фрагмента телепередачи произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что истец просил взыскать одну компенсацию за один способ неправомерного использования произведения в составе сложного объекта, истец заявил требования о взыскании самостоятельной компенсации в определенных размерах за каждое из перечисленных действий, образующих, по его мнению, самостоятельные факты нарушения, что прямо указано в просительной части искового заявления.

Однако, взыскивая компенсацию в общем заявленном размере 500 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В отношении требования, связанного с переработкой спорного произведения, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Что касается требования, связанного с использованием произведения, в отношении которого изменена информация об авторском праве, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; действия по воспроизведению и доведению произведения до всеобщего сведения), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ" имеется в виду "Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ"

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022.

Таким образом, для определения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в рассматриваемом случае, следует установить количество фактов нарушения с учетом изложенных норм и разъяснений, а затем, исходя из позиции истца и сформулированных им требований, определить размер компенсации, который не может превышать испрашиваемый истцом размер компенсации за соответствующий факт нарушения.

Соответствующие доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, однако не получили надлежащей оценки.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к преждевременным выводам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-164435/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А40-164435/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Н. Чеснокова