Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам N 1/2024 (утвержден Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики 27 апреля 2024 г.)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по гражданским делам N 1/2024

УТВЕРЖДЕН
Президиумом Верховного Суда
Чувашской Республики
27 апреля 2024 года

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

По своей правовой природе как способ обеспечения исполнения обязательств залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. По смыслу статей 335, 352, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника по основному обязательству (заемщика) не является основанием прекращения залога.

ПАО "А Банк" обратилось в суд с иском к А.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований указано, что заемщик К.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. Поскольку предмет залога отчужден при жизни заемщика (первого залогодателя) без согласия банка (залогодержателя), ответчик как собственник заложенного транспортного средства приобрел обязанности залогодателя. Поскольку со смертью заемщика залог не прекращается, просили обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 432 000 руб.

Решением районного суда от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "А Банк" к А.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком К.Л. обязательства по кредитному договору исполнены, поскольку оплачивал ежемесячные платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей. Кроме того, ответчик А.В. является добросовестным приобретателем имущества, а потому залог на транспортное средство прекратился.

Апелляционным определением от 7 февраля 2024 года постановлено решение районного суда от 22 февраля 2023 года отменить и принято по делу новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику А.В., путем продажи с публичных торгов, по результатам которых кредитору ПАО "А Банк" подлежит передаче сумма в размере 142 539 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о полном досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, добросовестности покупателя (ответчика) транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, как основанных на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года между ПАО "Б" (кредитор) и К.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 360 800 руб., с процентной ставкой - 24,45% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой кредита и процентов на него ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 474 руб. в сроки, указанные в Графике, с уплатой неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору К.Л. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Лада, 2016 г. выпуска.

1 апреля 2019 г. сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, 25 февраля 2021 г. К.Л. продал спорный автомобиль ответчику А.В., 21 августа 2021 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за А.В.

10 апреля 2021 г. заемщик К.Л. умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, наличие наследственного имущества, в том числе выморочного имущества, после смерти К.Л. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Применительно к положениям ст. 335, 352, 356-367 ГК РФ смерть заемщика не является основанием прекращения залога.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п. 2 ч. 1 ст. 34.4).

Поскольку законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, то в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих А.В. получить сведения из реестра уведомлений, А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, а потому залог сохраняется при переходе к ней права собственности на транспортное средство.

На основании представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства заемщика К.Л. перед банком по кредитному договору не прекращены, а имело место частичное досрочное погашение кредита в порядке статьи 315, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и судебной коллегией признаны обоснованными требования банка о задолженности должника на сумму 142 539, 08 руб. на момент предъявления требований.

Поскольку взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является, то с учетом суммы долга, размер которого превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, превышающего три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению, а сумма 142 539, 08 руб. (размер долга заемщика перед банком) от реализации заложенного имущества передаче кредитору - ПАО "А Банк".

На основании договора уступки прав (требований) от 25 марта 2021 года права требования по кредитному договору в полном объёме, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и все связанные с ним права 19 мая 2021 года переданы банком - цедентом в ПАО "А Банк" (истцу), о чем заемщику направлено уведомление.

5 июля 2022 г. истец направил требование о досрочном возврате кредита и истребовании предмета залога.

При этом оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 432000 рублей суд апелляционной инстанции не усмотрел по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. А обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Апелляционное дело N 33-130/2024

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Длительное неисполнение банком обязанности по сообщению потребителю информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны банка в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "С Банк" о признании кредитного договора исполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между С.Ю. (заемщик) и ЗАО "Э Банк" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть по 2 мая 2018 года. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме еще в 2018 году. Однако 21 марта 2023 года С.Ю. узнала о наличии у нее задолженности по указанному кредитному договору. В связи с этим просила признать кредитный договор от 30 апреля 2013 года исполненным, взыскать за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возложить на банк обязанность направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 26 февраля 2014 года С.Ю. допускались нарушения предусмотренного кредитным договором графика платежей, в связи с чем банком были начислены пени, остаток задолженности по пеням по состоянию на 1 июня 2023 года составил 56 606,89 руб.

Апелляционным определением от 5 февраля 2024 года постановлено решение районного суда от 30 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Ю. отменить и принять по делу новое решение, которым обязательства по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, заключенному между С.Ю. и ЗАО "Э Банк", признать исполненными; возложить на правопреемника ЗАО "Э Банк" - ПАО "С Банк" обязанность направить в акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию об исключении из кредитной истории сведений о наличии у С.Ю. задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2013 года; взыскать с ПАО "С Банк" в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ЗАО "Э Банк" и С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 30 апреля 2013 года, первый платеж должен быть произведен 27 мая 2013 года, последний платеж - 2 мая 2018 года.

Правопреемником ЗАО "Э Банк" является ПАО "С Банк".

Согласно выписке ПАО "С Банк" о движении денежных средств по счету, открытому С.Ю., платежи по погашению кредита заемщиком производились вплоть до 26 мая 2018 года.

В последующем (в 2019, 2020, 2021 года) платежи ею во исполнение кредитного обязательства не осуществлялись, 26 июля 2022 года банком произведены операции по переводу денежных средств в размере 6 руб. 30 коп. в погашение кредитной задолженности и по списанию просроченных процентов по кредиту от 30 апреля 2013 года в размере 6 руб. 30 коп.

При этом ПАО "С Банк" производились операции по списанию ежемесячных сумм до 10 руб. с июня 2018 года до 2023 года. ПАО "С Банк" не известило С.Ю. об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Поскольку на момент образования задолженности действовали положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые возлагают на кредитора обязанность уведомлять заемщика об образовавшейся задолженности, то за столь продолжительное время (с мая 2018 года, когда произведены последние платежи) С.Ю. вправе была знать об образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Учитывая, что вышеуказанные положения закона направлены на поддержание баланса между участниками правоотношений по потребительскому кредитованию, действия ПАО "С Банк", не извещавшего потребителя свыше пяти лет о наличии у нее просроченной задолженности по кредитному договору и начислившего на эту задолженность неустойку, судом апелляционной инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции на банк возложил обязанность по направлению в Национальное бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории С.Ю. сведений о наличии задолженности по кредитному договору.

Апелляционное дело N 33-644/2024

Канашский районный суд Чувашской Республики

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

А.Т. и Н.П. обратились в суд с иском к Д.А. и А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату полученных 3 декабря 2016 года ответчиком Д.А. в долг на основании расписки денежных средств. Полагая, что поскольку полученные по расписке денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи, то в силу положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации у ответчиков возникает общее обязательство по возврату долга в порядке солидарной ответственности, в связи с чем, просили взыскать с Д.А. и А.Н. солидарно в свою пользу в равных долях денежные средства по договору займа в размере 1 350 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик Д.А. исковые требования признавал, ответчик А.Н. оспаривала подлинность расписки.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2023 года постановлено взыскать солидарно с Д.А. и А.Н. в пользу А.Т., Н.П. в равных долях долг по договору займа в размере 1 350 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что на момент заключения договора займа ответчики Д.А. и А.Н. являлись супругами, полученные Д.А. по расписке от 3 декабря 2016 года денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, то есть на покупку квартиры, поэтому долг является общим долгом бывших супругов Д.А. и А.Н., возникшим в связи с покупкой ими квартиры, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано за ними, в связи с чем взыскал в ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке имеющийся долг, указав на взыскание долга с истцов в равных долях.

Апелляционным определением от 7 февраля 2024 года постановлено решение районного суда от 20 ноября 2023 года отменить и принято по делу новое решение, которым взыскано с Д.А. в пользу А.Т. долг по договору займа в размере 675 000 руб., в пользу Н.П. 675 000 руб.; в удовлетворении исковых требований А.Т. и Н.П. к А.Н. отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшие по данному делу правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. При разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая приведенные нормы права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцами А.Т., Н.П. и заемщиком Д.А.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует как о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, так и об уменьшении размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года N 18-КГ21-56-К4.

Судом установлено, что с 2010 года по 2022 год ответчики Д.А. и А.Н. состояли в браке.

В период брака 3 декабря 2016 года Д.А. взял в долг у родителей А.Т. и Н.П. денежные средства в размере 1 350 000 руб. на покупку квартиры, расположенной в городе Чебоксары. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования (по первому требованию).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в строительстве жилья от 2 декабря 2016 года Д.А. и А.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру в городе Чебоксары. Цена объекта недвижимости была определена в размере 2 506 350 руб., из которых 1 306 350 руб. были уплачены за счет собственных средств, а 1 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Указанная квартира, как совместно нажитое супругами имущество после расторжения брака не разделена, доли в общей собственности не определены.

Из содержания подписанной Д.А. расписки от 3 декабря 2016 года следует, что именно он взял в долг у своих родителей А.Т. и Н.П. денежные средства в размере 1 350 000 руб. для покупки квартиры, обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Д.А. и А.Н., как и указания на то, что А.Н. приняла на себя обязательство по возврату А.Т. и Н.П. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Кроме того, в период с 2016 года по 2022 год (до расторжения брака ответчиков) истцы требование о возврате суммы займа по расписке от 3 декабря 2016 года ответчикам не предъявляли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно у ответчика Д.А. возникла обязанность по возврату взятой в долг у истцов А.Т. и Н.П. денежной суммы в полном объеме, учитывая, что ответчица А.Н. отрицала свою осведомленность о наличии расписки от 3 декабря 2016 года.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком Д.А. обязательств по возврату долга, заявленный истцами А.Т. и Н.П. ко взысканию долг взыскан судом апелляционной инстанции в их пользу лишь с ответчика Д.А., отказав в удовлетворении требований к А.Н.

Апелляционное дело N 33-674/2024

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию

Расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства является вспомогательным методом и по правилам пункта 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, применяется при отсутствии возможности их реализации на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, а также в случаях, когда транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

САО "Р" обратилось в суд заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Д.В. от 23.03.2023 в части взыскания с САО "Р" в пользу А.Н. страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что по обращению А.Н., не согласившегося с размером выплаченного САО "Р" в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, уполномоченный по правам человека на основании результатов экспертного заключения принял решение о взыскании с САО "Р" в пользу А.Н. доплаты страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Полагали решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку экспертом, заключение которого положено финансовым управляющим в основу решения при определении размера ущерба в нарушение п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), предусматривающего определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, был применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства, применение которого возможно только в случае отсутствия специализированных торгов. В связи с этим просили признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством.

Решением районного суда от 1 июня 2023 года решение финансового уполномоченного от 23 марта 2023 года отменено.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение их стоимости по данным специализированных торгов, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта выплатил А.Н. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 февраля 2024 года постановлено решение районного суда от 1 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "Р" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. от 23 марта 2023 года в части взыскания с САО "Р" в пользу А.Н. страхового возмещения в размере 160 600 рублей отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 этого же Федерального закона).

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть отменено судом лишь в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 данного Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В статье 12.1 данного Закона закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемая к страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года.

В силу п. 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 данного Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными указанным Положением (п. 5.5. Единой методики).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, действительно, является метод торгов, однако, когда применение этого метода невозможно, эксперт вправе использовать и другой предусмотренный Единой методикой метод.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года в г. Чебоксары по вине водителя автомобиля Jeep - А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А.Н. автомобилю Mazda причинены механические повреждения. 23 сентября 2022 года А.Н. обратился в САО "Р" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на счет.

30 сентября 2022 года САО "Р" признало указанный случай страховым и определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "К" от 30.09.2022 в сумме 239 400 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (600 000 руб.) и стоимостью годных остатков (360 600 руб.) в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков эксперт ООО "К" определил по результатам проведения торгов на портале "AUTOonline" по максимальным ставкам предложения на лот.

10 октября 2022 года 239 400 руб. были перечислены на счет А.Н.

Последующие претензии А.Н. о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения.

14 февраля 2023 года А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, и 23 марта 2023 года финансовый уполномоченный Д.В. принял решение о взыскании с САО "Р" в пользу А.Н. доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного в указанной части основано на экспертном заключении, ИП А.С. от 07.03.2023, изготовленном по заявке службы финансового уполномоченного.

Согласно указанному экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Д.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda составляет 984 066 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 536 900 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 659 100 руб., стоимость годных остатков составляет 126 584 рубля. При определении стоимости годных остатков эксперт использовал расчетный метод.

При определении стоимости годных остатков автомобиля А.Н. расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6.-5.10. Единой методики, экспертом ИП А.С. указано о невозможности использования им метода торгов, поскольку с даты ДТП прошло значительно более 15 дней, и стоимость транспортного средства могла существенно измениться по сравнению со стоимостью на момент ДТП, а также указано на отсутствие у эксперта-техника полномочий по организации торгов.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные экспертом ИП А.С. объективные причины применения расчетного метода и не учел, что определение стоимости годных остатков методом торгов вовсе не означает, что при проведении торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является достоверной.

Так определенный страховщиком размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "К" по результатам проведения торгов на портале "AUTOonline" не мог быть признан объективным в отсутствие сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу об открытом, публичном и объективном характере проведенных торгов, в связи с выявленными нарушениями их проведения.

Страховщиком страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, было определено не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, сделанного произвольно, субъективно и сиюминутно неизвестным лицом. Размер этого предложения существенно далек от стоимости годных остатков, определенной расчетным методом экспертом ИП А.С. по заявке службы финансового уполномоченного.

При таком положении оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное дело N 33-814/2024

Урмарский районный суд Чувашской Республики

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

Владелец транспортного средства как источника повышенной опасности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие открывания двери в процессе посадки и высадки пассажиров.

С.Г. обратился в суд с иском к А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2022 года А.К., являясь пассажиром транспортного средства LADA, под управлением А.А. при выходе из автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности своих действий, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создав помеху проезжающему автомобилю Kia, принадлежащему С.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 352 650 руб., компенсацию морального вреда.

Решением районного суда от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований С.Г. к А.К. отказано в полном объеме.

Разрешая спор и делая вывод о виновности водителя автомобиля LADA А.А. в причинении вреда транспортному средству истца, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти водителя А.А., и необходимости их привлечения к участию в деле.

Определением от 7 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением от 18 марта 2024 года постановлено решение районного суда от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Г. к А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года А.К. находясь в городе Чебоксары, являясь пассажиром транспортного средства LADA под управлением А.А., высаживаясь с заднего пассажирского сиденья на проезжую часть, открыл левую заднюю дверь автомобиля, создал помеху для движения автомобиля Kia, принадлежащего С.Г., что привело к повреждению данного автомобиля.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 13 декабря 2022 года, А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 29.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А. из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Kia - С.Г., а также водителя автомобиля LADA - А.А., была застрахована в ПАО "Р".

На обращение С.Г. в страховую компанию ПАО "Р" с заявлением о страховом возмещении, он получил отказ со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого в качестве страхового случая Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм права осуществление водителем А.А. высадки пассажира А.К. на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего его действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку вред причинен не просто открыванием двери пассажиром находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении водителем высадки пассажира на проезжую часть, в данном случае статьей 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на водителя (страховщика его автогражданской ответственности).

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, Шестым кассационным судом общей юрисдикции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 56-КГ23-1-К9, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-13903/2023 по делу N 2-303/2022 и др.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой же статье (абзац 2 пункта 1) предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим осуществление водителем автомобиля LADA - А.А. высадки пассажира в неприспособленном месте, в процессе использования источника повышенной опасности, не убедившись в безопасности открывания двери пассажиром А.К. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда проезжающему в попутном направлении транспортному средству Kia, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению за счет владельца транспортного средства LADA.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, заявленного к пассажиру - А.К. о возмещении как материального, так и морального вреда, не имелось.

Апелляционное дело N 33-715/2024

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, ограничивающим эксплуатацию общего имущества собственниками помещений и иными лицами в данном доме (закрытие мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в многоквартирном доме.

К.Н. обратился в суд с иском к Е.Н., ООО "Г" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Чебоксары Чувашской Республики, по вопросу о закрытии мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования истец указал, что данное решение принято в отсутствие необходимого кворума. Принятие данного решения нарушает его права и права других собственников на пользование общим имуществом - мусоропроводом.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что решение по вопросам, поставленным на голосование, применительно к данному спору должно приниматься простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; кворум на собрании для принятия оспариваемого решения имелся, а оспариваемое истцом решение закону не противоречит и прав и законных интересов истца не нарушает.

Апелляционным определением от 24 января 2025 года постановлено решение районного суда от 30 августа 2023 года отменить и принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Чебоксары Чувашской Республики, об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 названного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме за исключением разрешения строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для правильного разрешения дела, с учетом предмета и оснований иска, доводов лиц, участвующих в деле, установлению подлежало наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, поставленных на голосование применительно к статьям 44, 46 ЖК РФ.

При этом в зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая мусоропровод. Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Решение вопроса о закрытии мусоропровода в подъездах многоквартирного дома путем заваривания люков, ограничивающее эксплуатацию общего имущества собственниками помещений и иными лицами в данном доме, требует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть квалифицированного большинства голосов в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Как установлено судом, истец К.Н. и ответчик Е.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Г".

По инициативе Е.Н. и ООО "Г" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 30 января 2023 года.

Согласно данному протоколу на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома, по которому, согласно протоколу общего собрания принято решение об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков.

На дату проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 17175,5 кв. м.

Для принятия решения по вопросу утверждения закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть голоса собственников помещений, обладающих не менее 11450,33 кв. м. (17175,5 кв. м х 2/3).

Согласно материалам дела за принятие решения по этому вопросу проголосовали собственники помещений, обладающие 11283,64 кв. м., т.е. менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких результатах голосования решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении закрытия мусоропроводов в подъездах многоквартирного дома методом заварки люков признано недействительным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ ввиду отсутствия необходимого числа голосов собственников, положительно проголосовавших по данному вопросу.

Апелляционное дело N 33-111/2024

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Прокурор Козловского района Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов Г.Л. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее Фонд капитального ремонта) о возмещении расходов на приобретение радиаторов отопления в связи с отказом ответчика от замены демонтированных радиаторов в процессе капитального ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом Фонда капитального ремонта при проведении в 2022 году работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном в г. Козловка Чувашской Республики, в котором находится квартира истца, последний был вынужден приобрести четыре радиатора, которые в последующем были установлены в его квартире подрядной организацией.

Ссылаясь на ст.ст. 36, 166 ЖК РФ, ст.ст. 44, 1112 ГК РФ, прокурор просил взыскать с Фонда в пользу Г.Л. расходы на приобретение четырех радиаторов в размере 29 400 рублей.

Решением районного суда от 29 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы отопления в квартире обслуживают лишь одно жилое помещение и не относятся к общедомовому имуществу.

Апелляционным определением от 18 марта 2024 года постановлено решение районного суда от 29 ноября 2023 года отменить и принято по делу новое решение, о взыскании с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" за счет внесенных взносов на капитальный ремонт в пользу Г.Л. 29 400 рублей.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, определении от 24.11.2009 N КАС09-547, постановлении от 06.06.2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Изложенное означает, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Однако они не обязательно должны быть расположены вне квартир (на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Судом установлено, что Г.Л. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме в г. Козловка Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.03.2014 N 77 была утверждена Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014 - 2055 годы.

Многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая Г.Л., был включен в указанную Программу.

30 декабря 2021 года между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "К" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в г. Козловка. В перечень работ входил, в том числе, капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу МКД. Срок выполнения этих работ - до 31 августа 2022 года.

В процессе капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире истца были демонтированы (срезаны) четыре старых чугунных радиатора и на новых трубах установлены отключающие устройства. В связи с тем, что замена старых радиаторов на новые подрядной организацией в процессе капитального ремонта не производилась, собственник квартиры за свой счет приобрел четыре новых радиатора общей стоимостью 29 400 руб., которые и были установлены в его квартире.

Поскольку доказательств наличия до проведения капитального ремонта на трубах отопления в квартире, принадлежащей Г.Л., отсекающих запорных устройств (кранов) перед радиаторами ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено, то оснований не отнести радиаторы в квартире истца к общедомовой системе отопления, через которые в отсутствие отсекающих устройств теплоноситель беспрепятственно транзитировал из стояка в стояк, обеспечивая ее функционирование, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "О утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8), в который входит полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов отнесен ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденными Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 года, ремонт или замена системы отопления при капитальном ремонте предусматривают, в том числе, замену отопительных приборов (радиаторов), расположенных в жилых помещениях, не имеющих отключающих устройств (п. 1.4.3).

Согласно СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2017 N 1582/пр, работы по капитальному ремонту распространяются на системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого здания (п. 4.1); пояснительная записка по капитальному ремонту систем отопления должна содержать обоснование необходимости следующих работ: замена запорной и регулировочной арматуры, в том числе на ответвлении от стояков к отопительным приборам в жилых помещениях; перегруппировка или замена отопительных приборов в помещениях, относящихся к общему имуществу, и замена в жилых помещениях отопительных приборов, не имеющих отключающих устройств (п. 7.1.1); продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чугунных радиаторов при открытых схемах составляет 30 лет, при закрытых - 40 лет (таблица А.2).

Поскольку судом установлено, что дом, в котором расположена квартира истца, построен не позднее 1977 года, то есть, к 2022 году срок эксплуатации относящихся к общедомовому имуществу чугунных радиаторов в квартире, принадлежащей Г.Л., превысил не только 30, но и 40 лет, то установление отсекающих устройств в процессе капитального ремонта в квартире истца на ответвления от стояков до присоединения радиаторов, что повлекло переход радиаторов в зону ответственности собственника квартиры, без замены радиаторов с истекшим сроком эксплуатации на новые, является недопустимым.

Соответственно, некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в силу ст. 15, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ за счет внесенных взносов на капитальный ремонт обязана возместить понесенные истцом убытки в размере 29 400 рублей.

Апелляционное дело N 33-1309/2024

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

В соответствии с нормативным единством статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие возможного нарушения прав других граждан на проживание в однокомнатной квартире), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С.В. обратился в суд с иском к Т.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются  собственниками (по доле в праве) однокомнатной  квартиры, расположенной в городе Чебоксары. Вместе с тем, истец не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку Т.В. сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей от жилого помещения.

Решением районного суда от 18 января 2024 года постановлено вселить С.В. в однокомнатную квартиру, расположенную в городе Чебоксары; возложить на Т.В. обязанность не чинить препятствий С.В. в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец С.В., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, намерен проживать в спорной квартире, однако ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника.

Апелляционным определением от 25 марта 2024 года постановлено решение районного суда от 18 января 2024 года отменить и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, как основанными на неправильном применении норм материального права, указав, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку в отсутствие технической возможности предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые не являются членами одной семьи, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, пользовании им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Как установлено судом, С.В. и Т.В. с 1995 года по 2021 год состояли в зарегистрированном браке.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 31,1 кв. м., где истцу и ответчику принадлежат по доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Т.В. вместе с общим с истцом сыном Л.С.

Истец зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделение в натуре доли истца в виде комнаты технически невозможно, в связи с чем, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, определение порядка пользования жилым помещением и предоставление каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, а также использование объекта по назначению всеми собственниками без нарушения прав другого собственника невозможно, то оснований для удовлетворения требований истца о вселении его в однокомнатную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не имелось.

Апелляционное дело N 33-1504/2024

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

Разрешение споров, возникающих из земельных отношений

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Признание ответчиком иска муниципального образования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю не может быть принято судом, если противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Администрация муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Исковые требования мотивированы их тем, что на основании постановления главы администрации района от 14 января 1997 года собственникам земельных долей СХПК "С" Чебоксарского района выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Общая площадь земель собственности составила 13 351 344 кв. м. Всего в список членов СХПК "С", имеющих право на получение бесплатной земельной доли (пая) были включены 1122 человека. Размер одной земельной доли составил 2,17 га. До настоящего времени Н.Н. выдел в натуре своей доли не произвела, иным способом своей долей не распорядилась, не использовала участок по целевому назначению более трех лет, в связи с чем земельная доля ответчика в установленном порядке включена в список невостребованных. На основании изложенного, администрация муниципального округа Чувашской Республики просила суд признать право собственности за муниципальным образованием на невостребованную земельную долю, выделенную Н.Н. в размере 2,17 га, расположенную на территории землепользования СХПК "С" общей площадью 13 351 344 кв. м.

Решением районного суда от 27 ноября 2023 года постановлено: признать право собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю площадью 2,17 га, расположенную на территории землепользования СХПК "С", в праве общей долевой собственности единого землепользования, выделенную Н.Н.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком Н.Н. и руководствовался ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением от 11 марта 2024 года отменено решение районного суда от 27 ноября 2023 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети "Интернет" информации о данном списке (пункт 4), с тем чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Судом установлено, что за Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданного 14 января 1997 года, в установленном порядке 18 мая 2005 года было зарегистрировано право на 1/740 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 32. В тот же день, 18 мая 2005 года, указанное право собственности за Н.Н. было прекращено в связи с отчуждением Н.Н. своей доли на основании договора дарения от 3 мая 2005 года, о чем в ЕГРН внесена запись.

Таким образом, судом установлено, что Н.Н. в установленном порядке оформила свои права на земельную долю и в последующем распорядилась ей, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности муниципального образования на указанную долю как на невостребованную, а также принятие судом признания ненадлежащим ответчиком исковых требований.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) или имеются признаки злоупотребления правом (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 309-ЭС18-3048 по делу N А60-19582/2017).

Принимая признание иска ответчиком Н.Н., суд первой инстанции не выяснил, является ли ответчик надлежащим, в частности, является ли он стороной спорного правоотношения и титульным собственником оспариваемой земельной доли на момент судебного разбирательства.

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление отменено.

Апелляционное дело N 33-922/2024

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

Процессуальные вопросы

Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя (кредитора) на основании договора уступки прав требований (цессии), относится к компетенции суда, вынесшего решение о взыскании кредитной задолженности и выдавшего исполнительный документ.

ООО "Р" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2023 года права требования по кредитному договору от 09 октября 2013 года, заключенному между ПАО АКБ "К Банк" и А.Н. от ПАО АКБ "К Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешли к ООО "Р".

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2023 года заявление ООО "Р" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Принимая решение об оставлении заявления ООО "Р" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла после признания взыскателя ПАО АКБ "К Банк" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "Банк".

Апелляционным определением от 17 января 2024 года постановлено определение суда первой инстанции от 14 ноября 2023 года отменить, заявление ООО "Р" о процессуальном правопреемстве направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанных процессуальных норм следует, что арбитражные суды осуществляют правопреемство сторон в правоотношениях по делам находящимся в их производстве или по которым арбитражным судом уже приняты судебные акты. Аналогичным образом суды общей юрисдикции осуществляют правопреемство в правоотношениях по делам находящимся в их производстве или по которым ими приняты судебные акты.

Некоторые особенности осуществления процедуры правопреемства предусмотрены при осуществлении процедуры банкротства.

Так, порядок применения правопреемства в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что они распространяются на права требования кредиторов должника банкрота, являющихся участниками дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу заочным решением районного суда от 21 июля 2015 года постановлено о расторжении кредитного договора от 09 октября 2013 года, заключенного между ПАО АКБ "К Банк" и А.Н., взыскании с А.Н., С.Б., Н.И. в солидарном порядке в пользу ПАО АКБ "К Банк" задолженности по кредитному договору в размере 118 031,51 руб. в равных долях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года ПАО АКБ "К Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 августа 2023 года ПАО АКБ "К Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Р" заключили договор уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение от 24 августа 2023 года, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по 130 кредитным договорам, в том числе, к А.Н. на сумму 35 199,84 руб.

По договору уступки права требования от 24 августа 2023 года ООО "Р" приобрело право требования к должникам ПАО АКБ "К Банк", которые не являются участниками дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении взыскателя.

Таким образом, вопросы правопреемства прав требования ПАО АКБ "К Банк", уступленные ООО "Р" по договору уступки права требования от 24 августа 2023 года подлежат рассмотрению судом, вынесшим решение о взыскании кредитной задолженности, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ "К Банк".

Апелляционное дело N 33-339/2024

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

К уважительными причинам пропуска стороной процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии судебного постановления по истечении срока его обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ПАО "Е", обратилась в суд с иском к С.В., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному между АО "И БАНК" и ответчиками, последние получили кредит под 11,1% годовых со сроком возврата 31 октября 2044 года.

Исполнение обязательств по этой сделке обеспечивалось залогом квартиры, расположенной в городе Новочебоксарск.

Право требования от заемщиков задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года, заключенному между АО "И Банк" и С.В., А.А. от банка неоднократно передавалось по договорам уступки права требования, в результате чего на основании договора уступки права требования от 2 февраля 2017 года перешло от ПАО "Е" к ООО "В".

Определением суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года исковое заявление ПАО "Е" к С.В., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 9 октября 2023 года.

Определением судьи от 10 октября 2023 года данный срок по ходатайству представителя ПАО "Е" продлен до 17 октября 2023 года.

Определением судьи от 18 октября 2023 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, перечисленных в определении от 18 сентября 2023 года.

16 ноября 2023 года истец подал на указанное определение частную жалобу, в которой также просил восстановить срок для ее подачи, указав, что копию определения от 18 октября 2023 года получил только 27 октября 2023 года.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы ПАО "Е" на определение суда первой инстанции от 18 октября 2023 года отказано.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования определения от 18 октября 2023 года стороной истца пропущен без уважительных причин, поскольку сведения о возврате искового заявления были размещены судом на своем сайте 18 октября 2023 года, в этот же день копия определения направлена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через органы почтовой связи. Следовательно, ПАО "Е" располагало достаточным временем (12 дней) для своевременного составления частной жалобы и подачи ее в суд.

Апелляционным определением от 7 февраля 2024 года постановлено определение суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ПАО "Е" срок для обжалования определения от 18 октября 2023 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 107, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и в эти сроки, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нерабочие дни не включаются.

Исходя из этих положений срок для обжалования определения от 18 октября 2023 года истек 9 ноября 2023 года. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись с частной жалобой 16 ноября 2023 года, его пропустила.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок, установленный федеральным законом, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии итогового судебного постановления по истечении срока его обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, кроме того, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Поскольку копия определения от 18 октября 2023 года истцом была получена за несколько рабочих дней до окончания срока, установленного для его обжалования, в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока, установленного для обжалования указанного судебного постановления, было явно недостаточно для составления частной жалобы и подачи ее в суд, то причина пропуска истцом предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления судом апелляционной инстанции признана уважительной, объективно препятствующей ПАО "Е" реализовать свое процессуальное право на обжалование определения в установленный срок. Процессуальный срок в такой ситуации подлежал восстановлению.

Апелляционное дело N 33-737/2024

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Материально-правовое требование собственников помещений многоквартирного жилого дома к товариществу собственников недвижимости о признании решения общего собрания недействительным и заявление товарищества о законности указанного решения общего собрания подлежат разрешению в рамках одного гражданского дела, принятого к производству суда.

ТСН "В" обратилось в суд с иском к В.В., В.Г., И.В., С.А., О.В., Е.Н., Е.П., Н.Н., Л.Е., А.Е., И.Н., О.Н., Н.В., В.А., Е.А. (собственникам помещений в многоквартирном доме) о признании законными и обоснованными процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Новочебоксарск Чувашской Республики в период с 30 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года, признании законным решения общего собрания собственников недвижимости от 12 апреля 2023 года по вопросу проведения работ по частичному капитальному ремонту с использованием денежных средств со специального счета на капитальный ремонт ТСН "В".

Полагали, что ТСН вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о признании законным и обоснованным решения общего собрания собственников помещений МКД, оспариваемого сособственниками помещений в рамках другого гражданского дела, так как в принятии встречного иска ТСН "В" в рамках гражданского дела 2023 года отказано.

Определением суда первой инстанции от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 марта 2024 года, постановлено исковое заявление ТСН "В" В.В. к В.В., В.Г., И.В., С.А., О.В., Е.Н., Е.П., Н.Н., Л.Е., А.Е., И.Н., О.Н., Н.В., В.А., Е.А. о признании законными и обоснованными процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Новочебоксарск Чувашской Республики в период с 30 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года, решения общего собрания собственников недвижимости от 12 апреля 2023 года возвратить заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ТСН "В", судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело между теми же сторонами об оспаривании того же решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в городе Новочебоксарск Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года, в связи с чем указанные в иске ТСН "В" обстоятельства подлежат исследованию и оценке в рамках указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания решения общего собрания недействительным по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, по основанию их оспоримости либо ничтожности (ст.ст. 12, 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве городского суда имеется гражданское дело по иску В.В., В.Г., И.В., С.А., О.В., Е.Н., Е.П., Н.Н., Л.Е., А.Е., И.Н., О.Н., Н.В., В.А., Е.А. (сособственников помещений МКД) к ТСН "В" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, о проведении частичного капитального ремонта с использованием средств из специального счета ТСН "В" на капитальный ремонт МКД.

При этом в рамках указанного гражданского дела в качестве основания для признания решения общего собрания о проведении частичного капитального ремонта дома (оформленного протоколом собрания от 12 апреля 2023 г.) истцы (сособственники помещений МКД) указали на несоблюдение ТСН "В" процедуры созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума при принятии решения по вопросу проведения работ по частичному капитальному ремонту.

В настоящем деле ТСН "В" обратился с самостоятельным исковым заявлением к гражданам В.В., В.Г., И.В., С.А., О.В., Е.Н., Е.П., Н.Н., Л.Е., А.Е., И.Н., О.Н., Н.В., В.А., Е.А. - сособственникам помещений МКД (истцам по имеющемуся в суде гражданскому делу) о признании законным процедуры созыва и проведения в период с 30 марта 2023 года по 12 апреля 2023 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в городе Новочебоксарск, а также признании законным решения общего собрания собственников о проведении работ по частичному капитальному ремонту, используя средства со специального счета на капитальный ремонт ТСН "В" (оформленного протоколом собрания от 12 апреля 2023 г.).

Соответственно, в рамках уже имеющегося в производстве суда гражданского дела предметом рассмотрения является проверка законности либо недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в городе Новочебоксарск по вопросу о проведении работ по частичному капитальному ремонту, используя средства со специального счета на капитальный ремонт ТСН "В" (оформленного протоколом собрания от 12 апреля 2023 г.) по спору между теми же лицами, участвующими в деле.

Из сопоставления искового заявления по имеющемуся в производстве суда гражданскому делу и настоящего искового заявления ТСН "В" к собственникам помещений в многоквартирном доме следует, что в них стороны и предмет исковых требований тождественны.

Материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые ТСН "В" ссылается в своем исковом заявлении, фактически являются возражением на иск по имеющемуся в производстве суда делу. При этом подлежат установлению одни и те же юридические факты и фактические обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, и соблюдением кворума при принятии решения по вопросу повестки дня.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ТСН "В" соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Апелляционное дело N 33-1317/2024

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

При решении вопроса о принятии искового заявления, поданного в суд в электронном виде в форме электронного документа, согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для признания его электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе является наличие простой электронной подписи лица, подающего документы, при условии отсутствия в исковом заявлении ходатайства об обеспечении иска.

ООО "О" обратилось в суд с иском к И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи районного суда от 1 февраля 2024 года исковое заявление ООО "О" возвращено.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "О" подано в суд в электронной форме в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью представителя А.А., а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Апелляционным определением от 13 марта 2024 года постановлено определение судьи районного суда от 1 февраля 2024 года отменить, материал по иску ООО "О" к И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материала, исковое заявление, подписанное директором ООО "О", было подано на основании доверенности представителем ООО "О" А.А. в виде электронного документа через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие", что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке. Протоколом проверки электронной подписи подтверждается, что под документом поставлена простая электронная подпись.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представитель ООО "О" А.А., действующий на основании доверенности, подала исковое заявление, подписанное директором данного общества, посредством системы ГАС "Правосудие", при этом исковое заявление не содержит ходатайства об обеспечении иска. Полномочия представителя на предъявление искового заявления в суд оговорены в письменной доверенности, удостоверенной надлежащим образом в порядке статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, представитель А.А. могла подать исковое заявление, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Апелляционное дело N 33-1521/2024

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Постановление следователя о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя, не является основанием для возврата судом искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В.В. обратился в суд с иском к И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи районного суда от 9 ноября 2023 года со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление В.В. к И.С. возвращено истцу в связи с признанием В.В. гражданским истцом в рамках уголовного дела, отсутствием доказательств оставления судом без рассмотрения гражданского иска, рассматриваемого в рамках уголовного дела.

Апелляционным определением от 24 января 2024 года постановлено определение судьи районного суда от 9 ноября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению В.В. к И.С. о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления В.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, указав на следующее.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что истец В.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 8 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств В.В.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России от 8 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящее время уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в производстве какого-либо суда дела по спору между истцом В.В. и ответчиком И.С. о том же предмете и по тем же основаниям, что и в предъявленном в районный суд иске, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления В.В. у суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Апелляционное дело N 33-505/2024

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики

При разрешении вопроса о подсудности заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданного в порядке статьи 266 ГПК РФ и определении места жительства (постоянного или преимущественного проживания) заявителя, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными не только о месте регистрации заявителя по месту жительства, но и регистрацией по месту пребывания.

Г.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовых книжек.

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель Г.Г. родился в 1960 году в Канашском районе Чувашской Республики, а с 1975 года проживал на территории г. Луганска. При оформлении гражданства России выяснилось, что при выдаче паспорта гражданина СССР в документах неверно был указан месяц его рождения. Все последующие документы оформлялись с указанием неверной даты, в том числе в заведенные во время работы на предприятиях г. Луганска трудовые книжки. Неправильное указание в трудовых книжках даты рождения препятствует реализации пенсионных прав.

Просил установить факт принадлежности трудовых книжек от 18 июня 1979 года и от 1 апреля 2017 года.

Определением судьи районного суда от 18 декабря 2023 года заявление Г.Г. об установлении факта принадлежности трудовых книжек со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю, с разъяснением права на обращение с данным заявлением в суд по месту его регистрации в городской суд Луганской Народной Республики.

Принимая определение о возвращении искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявление предъявляется по месту жительства заявителя, которым является место его постоянной регистрации.

Апелляционным определением от 5 февраля 2024 года постановлено определение судьи районного суда от 18 декабря 2023 года отменить, заявление Г.Г. об установлении факта принадлежности трудовых книжек направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия заявления.

Не согласившись с выводом судьи районного суда о неподсудности данному суду заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5); других имеющих юридическое значение фактов (пункт 10).

В соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из представленного материала следует, что в поданном заявлении местом регистрации и проживания Г.Г. указал адрес в Канашском районе Чувашской Республики.

Вопрос о месте фактического проживания заявителя судьей районного суда не изучался, тогда как из представленных материалов следует, что Г.Г. фактически проживает по адресу, указанному им в заявлении, вместе с пожилой матерью Е.М., являющейся собственником жилого дома. При этом Г.Г. зарегистрирован по адресу в Канашском районе Чувашской Республики по месту пребывания на срок с 11 ноября 2023 года по 10 ноября 2028 года.

Само по себе наличие регистрации по адресу в Луганской Народной Республике не свидетельствует о фактическом проживании заявителя в этом населенном пункте на момент предъявления заявления.

Положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что регистрация носит уведомительный характер, за исключением случаев, когда разрешительный характер регистрации прямо предусмотрен законом.

Поскольку сведения о месте регистрации и фактическом проживании были указаны самим заявителем и отражены в заявлении, оснований считать иной адрес местом его жительства не имелось.

Таким образом, заявленное Г.Г. требование в отсутствие спора о праве подлежало рассмотрению в порядке особого производства судом по месту жительства заявителя, в связи с чем, оснований для возврата заявления по приведенному судьей основанию не имелось.

Апелляционное дело N 33-646/2024

Канашский районный суд Чувашской Республики

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Чувашской Республики