Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5119 по делу N А40-61343/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5119 по делу N А40-61343/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромИзоляция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 по делу N А40-61343/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромИзоляция" (далее - ООО "СпецПромИзоляция", Компания, заявитель) о взыскании 4 279 158,83 руб. стоимости полученных и невозвращенных материалов, а также 1 302,09 руб. расходов на изготовление электронных пропусков.

ООО "СпецПромИзоляция" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 6 216 770,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с Компании в пользу Общества взыскано 4 280 460,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 44 402 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 5 216 770,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 45 384 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 936 309,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 982 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату отказа Общества от исполнения договора Компания была готова вернуть неиспользованные давальческие материалы на сумму 2 169 635,49 руб.; возможность возврата материалов в натуре не утрачена и у Общества отсутствует право требовать возмещения их стоимости; судами нарушен пункт 1 статьи 713 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ПАО "Газпром автоматизация" (Генеральный строительный подрядчик) и ООО "СпецПромИзоляция" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.08.2021 N 331/063217 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2020 N 1 и от 30.03.2021 N 1/1 (далее - Дополнительные соглашения/ДС N 1, ДС N 1/1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, указанных в пункте 1.5 ДС 1, Общество передало Компании давальческие материалы (далее - МТР).

Факт передачи давальческих МТР подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 NN ГА000000060, ГА000000153, ГА000000154, ГА000000155, ГА000000156, ГА000000157, ГА000000158, ГА000000188, ГА000000270, ГА000000521, ГА000000602, ГА000000832, ГА000000833, ГА000000834, ГА000000835, ГА000000836, ГА000000837, ГА000000838, ГА000000850, ГА000000916, ГА000001018, ГА000001019, ГА000001020, ГА000001021, ГА000001022, ГА000001024, ГА000001025, ГА000001026, ГА000001027, ГА000001028, ГА000001140, ГА000001346, ГА000001432, ГА000001862, ГА000001863, ГА000001865, ГА000001866, ГА000001882, ГА000001929, ГА000001936, ГА000002988 и доверенностью N 1 от 26.08.2020.

Общее количество переданных давальческих материалов 16 350,00 единиц, общая стоимость давальческих МТР составила 13 129 729,92 руб.

Как указал истец, Компанией вовлечены давальческие материалы в количестве 722,8 единиц на общую стоимость 828 595,74 руб., что подтверждается отчетами о расходовании давальческих материалов к КС-2 от 20.01.2020 N 1, от 20.02.2021 N 2, от 20.03.2021 N 3, от 20.04.2021 N 4, от 20.04.2021 N 5, от 20.07.2021 N 6, от 20.07.2021 N 7, от 20.08.2021 N 8.

Компания не вернула Обществу давальческие материалы в количестве 15 627,2 единиц общей стоимостью 12 301 134,18 руб.

Перечень невозвращенных давальческих МТР указан в приложении N 17 к исковому заявлению.

Согласно пункту 20.2 Договора Подрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным строительным подрядчиком материал и оборудование экономно и расчетливо, после окончания работы представить Генеральному строительному подрядчику Отчет о расходовании материалов и оборудования (по форме Приложения N 22), а также возвратить их остаток, либо с согласия Генерального строительного подрядчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшихся у Подрядчика неиспользованных материалов и оборудования. Отчет о вовлечении материалов и оборудования в производство, переданных Генеральным строительным подрядчиком Подрядчику на давальческой основе предоставляется Генеральному строительному подрядчику со Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), в срок и на условиях, указанных в пункте 20.1.

В соответствии с пунктом 29.3 Договора Подрядчик до даты одностороннего расторжения Договора обязан прекратить выполнение работ на Объекте, передать Генеральному строительному подрядчику объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование, вывести со Строительной площадки собственную Строительную технику и неиспользованные расходные материалы. Подрядчик обязался не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты представления счета-фактуры возместить Генеральному строительному подрядчику расходы в связи с оформлением и изготовлением электронных пропусков работникам Подрядчика и дубликатов пропусков, взамен утраченных ими, на основании счета-фактуры Общества (пункт 7.30 Договора).

Общество в адрес Компании выставило счет-фактуру от 31.10.2021 N ГА0000001668 на возмещение расходов, понесенных Обществом согласно пункту 7.30 Договора, на общую сумму 1 302,09 руб., что подтверждается отчетом N ГА000000510 от 31.10.2020 к Договору.

Уклонение Компании от возмещения указанных расходов послужило основанием для обращения Общества в суд с уточненными исковыми требованиями.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309-310, 333, 401, 404-405, 421, 431, 702, 708, 711, 713, 720, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полностью удовлетворили первоначальный иск и частично встречный.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции исходили из того, что согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и отчетам о расходовании материалов и оборудования, стоимость невозвращенных Компанией давальческих материалов составляет 4 279 158,83 руб.; доказательств возвращения Компанией давальческих материалов либо возмещения их стоимости в материалы дела не представлено; требование о взыскании 1 302,09 руб. расходов на изготовление электронных пропусков документально подтверждено и не оспорено Компанией.

Признавая обоснованными требования по встречному иску в части взыскания 5 216 770,83 руб. задолженности за принятые работы, суды указали на документально подтвержденный факт сдачи Компанией работ, произведенный Обществом зачет встречных требований по неустойке, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы Компании, суды исходили из того, что условия Договора, устанавливающие обязанность Общества забрать давальческие МТР с площадки Компании, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/2, корп. 2, в Договоре отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО "Газпромнефть-ОНПЗ" по адресу: 644040, г. Омск, пр. Губкина. 1.

Из содержания акта приема-передачи ТМЦ N 27052021 следует, что материалы (трубы) Компании передавались Обществом на площадке "Комплекс ЭЛОУ АВТ" г. Омск. В накладных на отпуск материалов по форме М-15 место передачи товаров не указано.

Письмом N 3451 от 20.10.2021 Общество сообщило Компании о том, что МТР должны быть возвращены на склад Общества по адресу: Овощной проезд, 7, письмом N 8 от 17.01.2022 Общество уведомило Компанию о готовности принять трубу в неиспользованном количестве и годные ЛКМ, а также просило обеспечить оперативную отгрузку МТР на склад Общества.

Отгрузка Компанией произведена не была, неиспользованные МТР возвращены не были.

Общество утратило интерес по приему каких-либо работ и возврату давальческих МТР, так как более не участвует в строительстве объекта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПромИзоляция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова