Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5680 по делу N А03-20025/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5680 по делу N А03-20025/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" (далее - ООО "Рудник+") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания Старатель" обратилось с иском к ООО "Рудник+" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рудник+" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А03-9989/2021, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что после завершения подрядных отношений ответчик не возвратил предоставленную истцом для проведения работ технику, суды признали иск обоснованным.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рудник+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов