Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5094 по делу N А45-5621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5094 по делу N А45-5621/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу N А45-5621/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Егоров Н.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ускова А.С., в которой также просил снизить размер его вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024, определение суда первой инстанции отменено: признано ненадлежащим исполнение Усковым А.С. обязанностей управляющего в ходе рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, размер его вознаграждения уменьшен на 191 612 рублей 90 копеек.

Усков А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из доказанности факта недобросовестного исполнения возложенных на управляющего обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов