Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-887 по делу N А40-172072/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 305-ЭС24-887 по делу N А40-172072/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кучеренко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу N А40-172072/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фармбиоснаб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершённых должником в период с 15.12.2017 по 05.03.2020 в пользу Кучеренко Н.Н. в общем размере 183 908 рублей 76 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кучеренко Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в период подозрительности и причинивших вред имущественным правам кредиторов необоснованным перечислением подотчётных денежных средств при неподтверждённости факта их расходования на нужды должника или возврата последнему.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов