Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6028 по делу N А07-22947/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 309-ЭС24-6028 по делу N А07-22947/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ганиевой Риммы Тагировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 по делу N А07-22947/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Каримов Альберт Мидхатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.11.2016 N 1, заключенного между должником и с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ганиевой Р.Т.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено.

Ганиева Р.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 22.12.2023 о назначении судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.03.2024, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 82, 147, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.