Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 308-ЭС24-6016 по делу N А32-26413/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 308-ЭС24-6016 по делу N А32-26413/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, обоснованно отклонив довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости являются отдельными помещениями, суды взыскали с предпринимателя в пользу товарищества, в управлении которого находится спорный многоквартирный дом, задолженность за оказанные услуги и неустойку.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов