Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1185 по делу N А40-401/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1185 по делу N А40-401/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего (далее - ПАО Банк "ЮГРА", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 по делу N А40-401/2022,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2023 и округа от 07.12.2023, отказано в удовлетворении требований ПАО Банк "ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" (далее - ООО "СК "Векторпроджект", ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 329, 334, 337, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований, что при наличии заявления ответчика о его применении является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела выявлено, что изложенные в кассационной жалобе доводы о перерыве течения срока исковой давности по акцессорному требованию ранее в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не заявлялись и не находят своего документального подтверждения, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина