Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 302-ЭС24-6091 по делу N А19-15196/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2024 г. N 302-ЭС24-6091 по делу N А19-15196/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Магистральнинского городского поселения "Торгово-общественный центр" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию объекта, на котором образуются ТКО, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, установив, что региональный оператор на основании типового договора оказал предприятию в спорный период услуги по обращению с ТКО, которые последний не оплатил, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга в размере, определенном исходя из нормативов накопления ТКО и установленных в спорный период тарифов, и неустойки за просрочку оплаты.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у истца лицензии на захоронение ТКО, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального казенного предприятия Магистральнинского городского поселения "Торгово-общественный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов