Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 309-ЭС23-26506(3) по делу N А50-21369/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 309-ЭС23-26506(3) по делу N А50-21369/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнефть" (далее - общество "Профнефть") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу N А50-21369/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Александровна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Фордевинд" - на себя в части требований в сумме 11 646 134 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя Григорьевой Г.А. удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профнефть" просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении, не усмотрев при этом оснований для субординации требования правопреемника, приобретшего это требование в процедуре банкротства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов