Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6260 по делу N А44-4004/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6260 по делу N А44-4004/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Вишнякова Георгия Сергеевича (третье лицо) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 по делу N А44-4004/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишнякова Георгия Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом как потребителем гарантирующего поставщика (ответчик).

Возражения заявителя против доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и факта отсутствия пломбы сетевой организации на щите учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Вишнякову Георгию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост