Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС24-4847 по делу N А21-8955/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС24-4847 по делу N А21-8955/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-КО" (далее - общество "Профи-КО") на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 по делу N А21-8955/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 9 627 500 рублей обществу "Профи-КО" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными; с общества "Профи-КО" в пользу должника взысканы 9 627 500 рублей.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Профи-КО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных перечислений в пользу аффилированного лица в целях возврата компенсационного финансирования при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов