Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 13АП-10167/24 по делу N А21-8955/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 г.

Дело N А21-8955-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10167/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профи-КП" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу N А21-8955-2/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кениг Евро Ассистанс" о замене кредитора публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" правопреемником в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.03.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "Профи-КП", в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 455 700 104 руб. 20 коп.

ООО "Кениг Евро Ассистанс" заявило о замене кредитора правопреемником в части требования в сумме 14 005 200 руб. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 04.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.03.2024, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Кениг Евро Ассистанс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, часть требования в размере 14 005 200 руб. погашена посредством оставления кредитором за собой заложенного имущества, принадлежащего ООО "Кениг Евро Ассистанс".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене кредитора правопреемником, ошибочно руководствуясь приведенными нормативными положениями.

Согласно материалам дела ООО "Кениг Евро Ассистанс" и ООО "Профи-КП" являются лицами, совместно предоставившими обеспечение по обязательству ООО "Балтийский Сувенир" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", предусмотренному кредитным договором от 06.02.2015 N 7400-15-000003. Отношения между такими лицами регулируются нормами статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Соответствующая правовая позиция, не примененная судом первой инстанции без указания мотивов, сформулирована в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Поскольку регресс, в отличие от суброгации, не является основанием для перемены лиц в обязательстве, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2024 по делу N А21-8955-2/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В.Сотов