Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС22-20993 по делу N А45-14985/2020 О восстановлении срока

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 г. N 304-ЭС22-20993 по делу N А45-14985/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Кокова Леонида Сергеевича (далее - Коков Л.С., заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А45-14985/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Наталья Валерьевна (далее - Лебедева Н.В.) и Healthcare Solutions Holding S.A. (Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., далее - компания Хэлфкэа, вместе именуемые соистцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею Николаевичу, Французову Алексею Анатольевичу (вместе именуемы соответчики) об исключении из состава акционеров акционерного общества "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн" (далее - АО "Ангиолайн").

Определениями суда от 30.06.2020, от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн", акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" (далее - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т"), общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн

Интервеншионал Девайс" (далее - ООО "Ангиолайн Интервеншионал Девайс").

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, далее - компания Sino-Russian).

Определениями суда от 13.01.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые заявления компании Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А. к Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров АО "Ангиолайн".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров АО "Ангиолайн" исключены Кудряшов А.Н. и Французов А.А., в удовлетворении первоначальных требований к компании Sino-Russian отказано; в удовлетворении встречных требований компании Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А. об исключении Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа из состава акционеров отказано.

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.11.2021 и постановление от 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела от Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику компании Sino-Russian.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 производство по делу А45-14985/2020 в части иска к компании Sino-Russian прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 по делу N А45-17205/2022, возбужденному по иску Золотухина Максима Евгеньевича к Лебедевой Н.В., компании Хэлфкэа об исключении из числа акционеров суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кудряшову Дину Робертовну, а также объединил дела N А45-17205/2022, N А45-14985/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А45-14985/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа отказано; в удовлетворении встречных исковых требований компании Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А. отказано; в удовлетворении исковых требований Золотухина М.Е. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель 25.04.2024 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 291 ² АПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленных документов, последним обжалуемым актом является постановление суда округа от 27.11.2023, тогда как кассационная жалоба направлена заявителем 25.04.2024, то есть с пропуском установленного на обжалование двухмесячного срока.

Частью 2 статьи 291 ² АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291 ² АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оценив приведенные в нем доводы, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Кокова Леонида Сергеевича.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу N А45-14985/2020 восстановить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова