Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и пунктом 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского..."

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 611-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и пунктом 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Э. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Э. Матвеев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно которому под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени; мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной; комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с данным Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В жалобе также оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и пункта 3 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852), в соответствии с которым призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Э. Матвеева к военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании незаконными действий административного ответчика по оповещению его об обязанности явиться в территориальный военный комиссариат в связи с частичной мобилизацией. При этом суд установил, что на момент выдачи повестки для явки в призывную комиссию В.Э. Матвеев соответствовал критериям, необходимым для призыва на военную службу по мобилизации; об основаниях, дающих ему право на отсрочку от призыва на иную службу по мобилизации, им не заявлено; по повестке он не явился, решения о призыве его на воинскую службу по мобилизации в отношении него не принималось. В связи с этим суд заключил, что заявитель связывает нарушение своих прав исключительно с фактом получения им повестки, однако оснований полагать нарушенными права административного истца оспариваемым действием не усматривается.

Заявитель просит признать оспариваемые нормативные акты не соответствующими статьям 5 (часть 1), 6 (часть 1), 15 (часть 1), 59 (часть 1), 64, 76 (часть 3), 80 (часть 2), 87 (части 2 и 3), 90 (часть 3), 95 (часть 2), 102 (пункт "б" части 1), 108 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации в связи с объявлением частичной мобилизации Указом Президента Российской Федерации "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, и гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве (преамбула; статья 2; статья 3, часть 2; статья 4, часть 3; статья 11, часть 1; статья 67, часть 2.1; статья 71, пункты "к", "м"; статья 79.1; статья 80, часть 2; статья 83, пункты "ж", "з", "л"; статья 87; статья 102, пункт "г" части 1; статья 106, пункт "е"; статья 114, пункт "д" части 1). При этом предполагается использование Вооруженных Сил Российской Федерации именно в этих целях. Определение же целесообразности и необходимости, характера и объема использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно исполнения государственными органами полномочий в указанных целях в конкретных ситуациях и обстоятельствах является прерогативой уполномоченных Конституцией Российской Федерации органов государственной власти (определения от 30 мая 2023 года N 1387-О, от 27 июня 2023 года N 1453-О и др.).

Оспариваемые заявителем нормативные акты конкретизируют данные конституционные предписания, приняты федеральным законодателем, Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в рамках их полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, тем более что он в своей жалобе, по сути, ставит под сомнение не их содержание, а целесообразность объявления частичной мобилизации.

Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации приложенного к жалобе ходатайства В.Э. Матвеева об отводе Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно носит явно надуманный характер.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин