Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 129, 131 и 202, а также частями 1 и 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.В. Балакин оспаривает конституционность статей 129 "Возвращение административного искового заявления", 131 "Подача и условия принятия встречного административного искового заявления", 202 "Порядок обжалования определения суда", а также частей 1 и 3 статьи 313 "Обжалование определений суда первой инстанции" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по административному исковому заявлению налогового органа о взыскания с заявителя налоговой задолженности в связи с отказом административного истца от иска; кроме того, протокольным определением суд отказал в принятии встречного административного искового заявления К.В. Балакина о взыскании переплаты по налогам. Впоследствии определениями судов вышестоящих инстанций К.В. Балакину отказано в удовлетворении его жалоб как на протокольное определение, так и на определение о прекращении производства по делу, поданных в связи с отказом в принятии встречного административного искового заявления. При этом суды пришли к выводу, что указанное протокольное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, а сам по себе отказ в принятии встречного административного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судом определения о прекращении производства по делу и не препятствует гражданину обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают эффективного способа обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, устанавливают основания для возвращения административного искового заявления (статья 129), условия принятия встречного административного искового заявления (статья 131), порядок обжалования определения суда (статьи 202 и 313) и направлены на выполнение задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу их буквального содержания они не препятствуют лицам, подавшим встречное административное исковое заявление, обжаловать в установленном законом порядке определения об их возврате путем включения в жалобу на окончательное решение по их делу возражения относительно определений суда, не подлежащих самостоятельному обжалованию, а также обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в целях защиты своих прав. С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки возражений заявителя относительно определения суда об отказе в принятии его встречного административного искового заявления и учета их судом при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин