Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 10 и частью первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 7 части первой статьи 10 "Заявление о регистрации" и части первой статьи 11 "Внесение изменений в запись о регистрации средства массовой информации и уведомление регистрирующего органа" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, В.В. Кузьмин был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.21 "Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации" КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило изготовление и распространение продукции зарегистрированного средства массовой информации, учредителем которого он является, содержащей наряду с частными объявлениями также рекламу, новости, статью общественно-политического характера и другую информацию, не относящуюся к примерной тематике этого средства массовой информации ("бесплатные частные объявления"), без внесения необходимых изменений в запись о его регистрации.

По мнению В.В. Кузьмина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольное толкование понятия "примерная тематика средства массовой информации" и необоснованное привлечение учредителя средства массовой информации к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Закону Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных этим Законом; в заявлении о регистрации средства массовой информации должна быть указана, среди прочего, его примерная тематика, изменение которой допускается лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации в том же порядке, что и регистрация средства массовой информации (часть первая статьи 8, пункт 7 части первой статьи 10 и часть первая статьи 11). Самостоятельное определение и изменение примерной тематики средства массовой информации его учредителем продиктовано необходимостью идентификации конкретного средства массовой информации и согласуется с многообразием возможного содержания сообщений и материалов, распространяемых в качестве массовой информации при условии соблюдения запрета злоупотребления свободой массовой информации, закрепленного статьей 4 указанного Закона.

Следовательно, пункт 7 части первой статьи 10 и часть первая статьи 11 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не препятствующие правильному пониманию и применению правил размещения в продукции средства массовой информации сообщений и материалов, которые не соответствуют тематике этого средства массовой информации, указанной в записи о его регистрации, не предполагают, вопреки утверждениям заявителя, произвольного толкования понятия "примерная тематика средства массовой информации". При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется (определения от 27 марта 2018 года N 652-О, от 30 сентября 2021 года N 2115-О и др.).

Таким образом, оспариваемые В.В. Кузьминым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин