Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС23-30225 по делу N А40-46642/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконными распоряжения в части передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия, поскольку у уполномоченного органа отсутствует обязанность принять решение об отчуждении нежилых помещений на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС23-30225 по делу N А40-46642/2023

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего А.А. Якимова,

судей И.Л. Грачевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-46642/2023.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Корх Ю.В. (доверенность от 17.01.2022), Штырляев Д.Н. (доверенность от 29.03.2024);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Зелинская К.Л. (доверенность от 25.04.2023);

федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Ковыршин А.А. (доверенность от 27.11.2023), Шевель Д.В. (доверенность от 04.08.2023), Татиев А.Р. (доверенность от 04.08.2023).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление) о признании незаконными распоряжения от 09.12.2022 N 77-1637-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 63, кадастровый номер 77:09:0005003:6195 общей площадью 657,8 кв.м и кадастровый номер 77:09:0005003:6196 общей площадью 323,3 кв.м (далее - спорные нежилые помещения); решения и действий по передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя в установленном законом порядке и сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "ДИД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие "ДИД", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Предприятие "ДИД" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами не учтены положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание процедура закрепления спорных помещений за предприятием "ДИД" и обстоятельства, предшествовавшие передаче спорных помещений предприятию "ДИД", а также то, что решение о предоставлении помещений предприятию "ДИД" было принято задолго до направления обществом "Тройка" обращений, поскольку предприятие "ДИД" еще 20.07.2022 обратилось с просьбой закрепить помещения на праве хозяйственном ведении за ним, которое рассмотрено с положительным исходом, что подтверждается поручением Росимущества от 03.10.2022.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 жалоба предприятия "ДИД" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество "Тройка" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия "ДИД" и Управления поддержали доводы жалобы; представители общества "Тройка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "ПромЭкс" (арендодатель, предприятие "ПромЭкс") и обществом "Тройка" (арендатор) с согласия Управления по результатам аукциона заключен договор от 26.06.2012 N Д-30/496 аренды спорных нежилых помещений в здании, находящемся в хозяйственном ведении арендодателя, для использования под общественное питание сроком по 07.05.2013.

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N Д-30/497 срок действия договора аренды продлен по 07.05.2027.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке, помещения переданы на основании акта приема-передачи от 21.05.2012.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие "ФТ-Центр") с 30.04.2021 является правопреемником предприятия "ПромЭкс".

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, ТУ Росимущества в г. Москве принято распоряжение от 30.12.2012 N 77-1826-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", прекращено право хозяйственного ведения предприятия "ФТ-Центр" на спорные нежилые помещения, как не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "ФТ-Центр".

В отношении спорных объектов недвижимости 13.11.2022 прекращена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "ФТ-Центр".

Распоряжением Управления от 09.12.2022 N 77-1637-р спорные нежилые помещения закреплены за предприятием "ДИД" на праве хозяйственного ведения.

Суды указали, что с 24.10.2022 арендуемые обществом "Тройка" объекты находились в государственной казне, соответственно арендодателем по договору аренды с указанного момента выступало Управление.

Общество "Тройка", являясь субъектом малого предпринимательства, с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), неоднократно обращалось в ноябре и декабре 2022 года в Управление и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с соответствующими заявлениями.

Решение о приватизации арендуемого имущества не принято.

Ссылаясь на закрепление спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "ДИД" с целью воспрепятствования его приватизации по Закону N 159-ФЗ, общество "Тройка" оспорило распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 09.12.2022.

Признавая заявление общества "Тройка" подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134), исходили из того, что закрепление имущества в хозяйственное ведение предприятия "ДИД" произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества "Тройка", что квалифицировано как совершение Управлением действий, направленных на воспрепятствование обществу "Тройка" в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Окружной суд согласился с позицией судов.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое распоряжение Управления и возлагая на данное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки, неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352 сформулирована следующая правовая позиция.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, то никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества у предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 134).

Между тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае спорные нежилые помещения в момент заключения договора аренды (2012 год) и далее находились на праве хозяйственного ведения у предприятий "ПромЭкс", "ФТ-Центр" и лишь в период с 13.11.2022 по 09.12.2022 федеральное имущество находилось в государственной казне, а до 14.02.2023 отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения у нового владельца - унитарного предприятия "ДИД".

При этом в указанный период вопрос о его закреплении на соответствующем праве за предприятием "ДИД" уже был на рассмотрении у собственника с июля 2022 года, поскольку предприятие "ДИД" 20.07.2022 направило обращение с просьбой закрепить помещения на праве хозяйственного ведения за ним.

Росимуществом 03.10.2022 дано поручение ТУ Росимущества в г. Москве о необходимости закрепления помещений на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Передаточный акт объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия "ФТ-Центр", утвержден 24.10.2022.

Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения предприятия "ФТ-Центр" в отношении спорных объектов осуществлена 13.11.2022.

Обществом "Тройка" 09.11.2022, то есть до государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведении предприятия "ФТ-Центр", было подано заявление о выкупе арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, а затем повторно 28.11.2022 и 29.12.2022.

Вывод судов о том, что закрепление имущества в хозяйственное ведение предприятия "ДИД" произведено без его фактического изъятия из владения и пользования общества "Тройка", что, по их мнению, свидетельствует о совершении Управлением действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суды не применили к спорной ситуации положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, неправильно применили к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора положения Закона N 159-ФЗ и правовую позицию, приведенную в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 134, поскольку было установлено непрерывное нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении различных унитарных предприятий уже на момент передачи его в аренду и после этого в течение десяти лет, а незначительный промежуток времени между прекращением права хозяйственного ведения одного предприятия и государственной регистрацией этого права другим предприятием был обусловлен организационным процессом оформления необходимых передаточных документов.

При этом воля собственника и нового владельца (предприятия "ДИД") на продолжение закрепления помещений на праве хозяйственного ведения уже была выражена ими до подачи первоначального заявления обществом "Тройка" о выкупе объектов в порядке Закона N 159-ФЗ, в связи с чем вывод судов о подаче последующих обращений заявителем в период, когда спорное имущество находилось в государственной казне (вследствие определенного организационного порядка передачи имущества от одного унитарного предприятия другому) не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения по мотиву воспрепятствования реализации Обществом преимущественного права на выкуп этих помещений, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что у Управления отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении обществу "Тройка" нежилых помещений, закрепленного за предприятием "ДИД" на праве хозяйственного ведения, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованных помещений может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения, у судов не имелось предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Управления и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этих помещений.

Таким образом, принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11, пункта 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ с принятием нового решения об отказе обществу "Тройка" в удовлетворении заявленных требований.

Вопросы о возмещении судебных расходов по делу могут быть разрешены сторонами по правилам статьи 112 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-46642/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тройка" требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Якимов

Судьи

И.Л. Грачева

Г.Г. Попова