Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5945 по делу N А60-758/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 309-ЭС24-5945 по делу N А60-758/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Коротких Александры Вадимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-758/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротких А.В. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Мэдисон-Сервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 754 218 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024, заявление удовлетворено, требование в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коротких А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о представлении достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной кредитором (в части - подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в остальной части - представленными доказательствами подтвержден факт оказания кредитором услуг в последующий период), признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина