Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5555 по делу N А03-346/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 304-ЭС24-5555 по делу N А03-346/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - общество "Утилитсервис", ОГРН 1194205019140) и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (далее - группа Компаний) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) к обществу "Утилитсервис" (ОГРН 1194205019140) и группе Компаний о защите исключительного права на товарный знак, расторжении договора, взыскании компенсации,

по встречному иску группы Компаний к обществу "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия лицензионного договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неправомерного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, после получения лицензиатом от лицензиара уведомления о досрочном расторжении договора, принимая во внимание, что лицензиат не прекратил деятельность созданного в соответствии с договором юридического лица, в фирменном наименовании которого используется спорное обозначение, признав недоказанным наличие у лицензиара задолженности и его неосновательное обогащение за счет ответчиков, отклонив довод о злоупотреблении правом со стороны истца, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов