Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частями 4 и 5 статьи 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л. Голубевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Л. Голубева оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 71 "Оценка доказательств", части 3 статьи 86 "Заключение эксперта" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, индивидуальному предпринимателю Т.Л. Голубевой отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования о признании права собственности на имущество. В ходе рассмотрения дела назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Т.Л. Голубевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду, не обладающему специальными знаниями в отношении вопросов, по которым им назначалась экспертиза, произвольно давать оценку заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу, для оценки которых не требовалось назначения судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренные частями 4 и 5 статьи 71, частью 3 статьи 86 АПК Российской Федерации правила о том, что каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, обусловлены закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на арбитражный суд обязанностью по вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Проверка же правильности оценки арбитражными судами доказательств в конкретном деле с участием Т.Л. Голубевой, на что фактически направлены доводы ее жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Голубевой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин