Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абросимовой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" на нарушение их конституционных прав статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Абросимовой и общества с ограниченной ответственностью "Леверидж" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.А. Абросимова и общество с ограниченной ответственностью "Леверидж" (далее также - ООО "Леверидж") оспаривают конституционность статьи 132 "Предъявление встречного иска" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Ю.А. Абросимовой и ООО "Леверидж" возвращено встречное исковое заявление, поданное ими в рамках дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, содержащему помимо прочего требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде возложения обязанности на юридическое лицо списать акции с лицевых счетов ответчиков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Ю.А. Абросимовой и ООО "Леверидж", оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 47 (часть 1), поскольку допускает возможность рассмотрения судом отдельно от требования о восстановлении корпоративного контроля требований лиц, у которых в результате такого восстановления изымаются акции юридического лица, о выплате им справедливой компенсации и возмещении убытков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 132 АПК Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии предусмотренных данной частью оснований (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Оспариваемое законоположение не предполагает произвольного возвращения встречного иска, поскольку арбитражный суд обязан изложить в принимаемом акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации). Кроме того, возвращение арбитражным судом встречного иска не препятствует реализации ответчиком его права на судебную защиту как в рамках этого же дела - путем предоставления им возражений относительно предъявленных к нему требований, так и посредством предъявления самостоятельного иска в целях защиты его прав, которые он полагает нарушенными.

Таким образом, статья 132 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.

Проверка же обоснованности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абросимовой Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Леверидж", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин