Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. N 1090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, а также пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее также - ООО "Гранит", Общество) оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 337 "Добытое полезное ископаемое", а также пункта 7 статьи 339 "Порядок определения количества добытого полезного ископаемого" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении ему недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых. При этом суды, учитывая проектную документацию по участку недр, исходили из того, что налоговая база по налогу подлежала определению в отношении щебня, являющегося конечным продуктом разработки данного месторождения, а не строительного камня, как полагал заявитель.

По мнению ООО "Гранит", оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4, 8, 15, 18, 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых не само добытое полезное ископаемое (строительный камень), а продукт его переработки - щебень.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, по общему правилу, признаются полезные ископаемые, добытые из недр (извлеченные из отходов, потерь добывающего производства), при этом к видам полезных ископаемых отнесены как щебень, так и камень строительный, если он не предназначен для получения щебня (пункт 1 статьи 336 и подпункт 10 пункта 2 статьи 337 указанного Кодекса). Данные положения действуют с учетом пункта 1 статьи 337, согласно которому полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого; такая продукция признается продукцией обрабатывающей промышленности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее по вопросу определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых указывал следующее. Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин "полезное ископаемое" используется для целей налогообложения в специальном значении - как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения от 25 февраля 2013 года N 189-О, от 24 декабря 2013 года N 2059-О, от 25 июня 2019 года N 1517-О и др.).

Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 375-О и от 31 марта 2022 года N 530-О). Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.

Таким образом, оспариваемые законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого (статья 337), а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого (статья 339), обеспечивают возможность идентификации добытого минерального сырья и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Гранит" в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин