Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5600 по делу N А40-234566/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5600 по делу N А40-234566/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заречье" (далее - агрофирма) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А40-234566/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ВЭСТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника агрофирма обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Липецк" на себя по требованию в сумме 383 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрофирма просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указали, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены с соблюдением специального порядка, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве. Судами также отмечено, что кредитором возвращен платеж, совершенный агрофирмой в счет исполнения обязательства должника.

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов