Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3255/24 по делу N А40-234566/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-234566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФ "Заречье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по спору о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЭСТ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление Тюрина Виктора Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника АО "ВЭСТ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Калиничева Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в реестр требований АО "ВЭСТ" включено требования Тюрина В.А. в размере 6 882 141,66 руб. основного долга в третью очередь; произведена замена Тюрина В.А. на ООО "Альтаир Липецк" по требованиям в размере 383 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве ООО "Альтаир Липецк" в размере 383 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве отказано.

06.09.202, с учетом дополнений от 08.09.2023, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве ООО "Альтаир Липецк", согласно которому заявитель просил:

1. заменить ООО "Альтаир Липецк" его правопреемником ООО "Агрофирма "Заречье" по требованиям в размере 383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу N 02-280/2022.

2. признать требования ООО "Альтаир Липецк" к АО "ВЭСТ" в размере 383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу N 02-280/2022 погашенными.

3. заменить Тюрина В.А. его правопреемником, ООО "Агрофирма "Заречье" по требованиям в размере 6 494 641,66 руб. на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N 02-4980/2022.

4. Признать требования Тюрина В.А. к АО "ВЭСТ" в размере 6 494 641,66 руб. на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N 02-4980/2022 погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 прекращено производство по заявлению ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве ООО "Альтаир-Липецк" на ООО "Агрофирма "Заречье", в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве Тюрина В.А. на ООО "Агрофирма "Заречье" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Агрофирма "Заречье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Агрофирма "Заречье" в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражившееся в необоснованном прекращении производства по заявлению. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им были погашены требования перед всеми кредиторами должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления приведёт к контролируемого банкротству в виду аффилированности заявителя по отношению к Тюрину В.А., поскольку на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир Липецк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Заречье" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Альтаир Липецк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Агрофирма "Заречье" основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель осуществил погашение требований ООО "Альтаир Липецк" и Тюрина В.А., в связи с чем просил осуществить замену названных лиц на ООО "Агрофирма "Заречье".

Суд первой инстанции в отношении требований о процессуальном правопреемстве ООО "Альтаир-Липецк" на ООО "Агрофирма "Заречье" прекратил производства, в в отношении требований о процессуальном правопреемстве Тюрина В.А. на ООО "Агрофирма "Заречье" не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления ООО "Агрофирма "Заречье" указывает, что задолженность должника перед ООО "Альтаир Липецк" погашена заявителем путем внесения 18.12.2023 денежных средств в размере 383 500 руб. на депозитный счет нотариуса Куликовой Валентины Ивановны в целях их передачи ООО "Альтаир Липецк" в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств за должника - АО "ВЭСТ", о чем нотариусом выдана справка от 18.12.2023, регистрационный номер 436, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N 48/14-н/48-2023-3-96 от 18.12.2023.

В качестве доказательств указанного заявителем также представлено платежное поручение N 398 от 18.12.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования заявителя о замене ООО "Альтаир Липецк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Агрофирма "Заречье" по требованиям в размере 383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу N 02-280/2022 уже являлись предметом рассмотрения суда по ранее поданному аналогичному заявлению, по которому судом вынесен судебный акт от 19.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, вступивший в законную силу 06.12.2023.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, выбор иного способа погашения задолженности перед ООО "Альтаир Липецк" (в настоящем случае в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса) не изменяет ни основания заявления, ни предмета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о процессуальном правопреемстве Тюрина В.А. на ООО "Агрофирма "Заречье" суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъясняется, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Третьим лицом индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Определением суда в отношении должника была введена процедура наблюдения. Данный факт препятствует замене заявителя на кредитора.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом, контролируемом на 100% Тюриным В.А.

В связи с этим замена независимого кредитора - ООО "Альтаир-Липецк" на компанию, аффилированную с Тюриным В.А., повлечет установление контролируемого банкротства АО "ВЭСТ".

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя постановлением от 06.12.2023 по настоящему делу установлено, что соглашение о прекращении обязательства зачетом между ООО "Агрофирма "Заречье" и Тюриным В.А. является мнимой сделкой, поскольку указанным соглашением создана видимость обязательства ООО "Агрофирма "Заречье" перед Тюриным В.А. о погашению задолженности должника без какого-либо правового основания, требование по которому было зачтено против требования ООО "Агрофирма "Заречье" к Тюрину В.А., который является 100 %-ным участником ООО "Агрофирма "Заречье", указанное соглашение заключено в целях обхода требований законодательства о банкротстве для возобновления контролируемого банкротства должника.

С учетом изложенного, применительно к пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве Тюрина В.А. на ООО "Агрофирма "Заречье".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражившееся в необоснованном прекращении производства по заявлению, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по заявлению ООО "Агрофирма "Заречье" о процессуальном правопреемстве ООО "Альтаир-Липецк" на ООО "Агрофирма "Заречье" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы о погашении апеллянтом требований ООО "Альтаир-Липецк" и Тюрина В.А., в связи с чем необходимо произвести процессуальную замену лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова