Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5468 по делу N А41-14749/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5468 по делу N А41-14749/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Мегаполис" (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А41-14749/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Нитави" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стэл" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трёх договоров субаренды транспортных средств от 01.12.2019 N 1/12, N 2/12 и N 3/12, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Варан" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс"), договора уступки прав требования (цессии) N 1/30 от 30.04.2021, заключенного между обществами "Компания Варан" и "ГК "Мегаполис", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в удовлетворении заявлении отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, данное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительными и применения последствий недействительности трёх договоров субаренды транспортных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающееся отказа в признании недействительным и применения последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 1/30 от 30.04.2021, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых сделок неплатёжеспособного, не получившего встречного исполнения должника по заявленным основаниям.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк