Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС20-4179 (7) по делу N А40-126925/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 г. N 305-ЭС20-4179 (7) по делу N А40-126925/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Эвереста Вадима Леонардовича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 по делу N А40-126925/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Венедиктова Александра Ивановича, Рагозина Николая Михайловича, Шамина Николая Михайловича, Миротина Александра Сергеевича, Шаминой Валентины Васильевны, Эвереста В.Л., Виноградова Игоря Александровича, Щупака Владимира Ивановича и Морозова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них 36 178 182 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Эвереста В.Л. и Шамина Н.М., производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, изменено определение суда первой инстанции от 22.02.2022; установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Виноградова И.А. наряду с Эверестом В.Л. и Шаминым Н.М. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Эвереста В.Л. и Шамина Н.М. - 42 020 726 рублей 92 копейки солидарно; Виноградова И.А. - 4 201 965 рублей 27 копеек; денежные средства взысканы с ответчиков с учётом выбранного кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части определения размера субсидиарной ответственности Эвереста В.Л. и освободить последнего от субсидиарной ответственности в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности заявителя, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Эвереста В.Л.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр судебных актов, установивших наличие оснований для привлечения Эвереста В.Л. к субсидиарной ответственности, и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк