Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-5492 по делу N А10-128/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-5492 по делу N А10-128/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 по делу N А10-128/2022 по иску предприятия к Габибову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рамиш" (далее - общество "Рамиш"),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.02.2023 исковые требования предприятия удовлетворены частично: Габибов М.А привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Рамиш"; с него в пользу предприятия взысканы 30 568 943 рубля 56 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы - с Габибова М.А. в пользу предприятия взысканы 20 785 643 рубля 39 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов