Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-3093 по делу N А19-9221/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 г. N 302-ЭС24-3093 по делу N А19-9221/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 по делу N А19-9221/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - общество) о признании незаконными приказа службы от 22.03.2023 N 2/о "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и решения от 29.03.2023 N ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами",

установила:

общество на основании лицензии от 16.04.2015 N 000033 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Срок действия указанной лицензии с учетом изменений в законодательстве истекал 01.06.2023.

Общество 10.03.2023 обратилось в службу с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, в ходе рассмотрения которого служба установила наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), а также несоблюдение требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Выявленные нарушения отражены в акте оценки от 20.03.2023 N 147/23.

По результатам рассмотрения заявления службой вынесен приказ от 22.03.2023 N 2/о "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и принято решение от 29.03.2023 N ЛУМД-20230313-12278333258-4 об отказе в предоставлении услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

Не согласившись с данными приказом и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 193, 196 Жилищного кодекса, Положением N 1110, и исходили из следующего: у лицензиата не имелось неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки; объем отсутствующей в системе ГИС ЖКХ информации незначителен по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов; служба, не выдавая в течение длительного времени (около двух месяцев) обществу акт оценки от 20.03.2023 N 147/23, фактически препятствовала лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи заявления о продлении лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемых приказе и решении службы, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленных нарушений, исключает возможность занятия им основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных службой правовых последствий деяниям общества в отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина